Решение по делу № 2-257/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Галиулину М.В. о о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Галиулину М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 121940, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3638, 81 рублей.

В обоснование требований указано, что между Р. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 16.07.2015 по 15.07.2016. Согласно материалам административного производства в г. Северске, ул. Славского, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Р., под управлением Галиулина М.В., автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности, под управлением Д. ДТП произошло в результате нарушения водителем Галиулиным М.В. правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 25.02.2016 Д. обратился в АО «СОГАЗ», которое застраховало его гражданскую ответственность с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 24.02.2016 было признано страховым случаем и Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере 121940, 50 руб. Далее АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО»). 29.03.2016 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121940, 50 рублей. Галиулин М.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **. Для представления интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор № ** от 13.04.2017 на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Галиулин М.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Северского городского суда Томской области от 01.02.2019 в качестве представителя ответчика Галиулина М.В. был назначен адвокат Козлов А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Галиулина М.В. – адвокат по назначению Козлов А.Ф., действующий на основании ордера адвоката от 04.02.2019, возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Козлова А.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Р. и под управлением Галиулина М.В., автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Д., что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016.

Согласно определению от 24.02.2016 ** № **, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 установлена вина Галиулина М.В. в случившемся ДТП.

В результате ДТП автомобиль Hyundai **, государственный регистрационный знак **, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2016.

Галиулин М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, договор обязательного страхования был заключен в отношении указанных в договоре лиц (Р., Т.), что подтверждается Страховым полисом **, срок страхования с 16.07.2015 по 15.07.2016.

Транспортное средство Hyundai **, государственный регистрационный знак **, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ» (полис **, сроком действия с 26.02.2015 по 25.02.2016), как следует из акта о страховом случае, составленного 16.03.2016.

На основании представленных страхователем документов АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак ** Д.

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, направило транспортное средство Hyundai **, государственный регистрационный знак ** на экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате аварийного повреждения последующих ремонтных воздействий транспортного средства, а также для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16.03.2016 № **, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, составила 17340, 50 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ** от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 104600 руб.

Как следует из акта о страховом случае АО «СОГАЗ» от 16.03.2016, выплате Д. подлежит страховое возмещение в размере 121940, 50 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.03.2016 № ** АО «СОГАЗ» произведено перечисление страховой выплаты на счет Д. в размере 121940, 50 рублей.

На основании требования, как следует из платежного поручения от 29.03.2016 № ** АО «СОГАЗ» от ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было произведено перечисление денежных средств в размере 121940, 50 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галиулина М.В. в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 121940, 50 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиалом «Коместа-Авто» и ООО «НРесурс» заключен агентский договор от 13.04.2017 № **, по которому согласно п. 1.1. Принципал поручает, а Агент за вознаграждение, принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия. 1.1.1. представительствовать в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями, пользуясь всеми правами, предоставленными сторонам в процессе, в том числе: на подписание искового заявления и отзывов на исковое заявление, предъявление их в суд и т.п.

Как следует из акта сдачи приемки работ от 07.11.2018 № ** к агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 13.04.2017 № **, агент в соответствии с агентским договором выполнил следующие работы в рамках производства по регрессному требованию к Галиулину М.В. (полис причинителя вреда серия ** № **, дата ДТП 24.02.2016): составление искового заявления, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов, стоимость услуг 10000 рублей. Настоящий акт согласован и подписан сторонами договора 07.11.2018.

Согласно платежному поручению от 07.11.2018 № **, филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «НРесурс» сумму в 10000 рублей, по счету от 07.11.2018 № ** к агентскому договору от 13.04.2017 № **.

Исковое заявление подписано представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Егоровой А.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.07.2018, выданной сроком на два года.

Приказом о приеме работника на работу от 23.06.2016 № ** ООО «НРесурс» подтверждается, что Егорова А.А. принята на работу на должность юрисконсульта на основании срочного трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3638 руб. 81 коп., в соответствии с платежным поручением от 07.11.2018 № **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Галиулину М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулина М.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» в счет возмещения денежных средств в порядке регресса 121 940 (сто двадцать одну тысячу девятьсот сорок) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 (трех тысяч шестисот тридцати восьми) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова