Решение от 31.05.2016 по делу № 22-2605/2016 от 05.05.2016

Судья Рассолова Т. Г.

Дело № 22-2605/2016

Апелляционное Определение

город Нижний Новгород

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С. И.,

судей Афанасьевой Т. И., Кулагина А. М.,

при секретаре Пох Р. Д.,

с участием прокурора Гребешева М. С.,

осуждённого Фомичева А. И.,

адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Кулагина А. М. апелляционную жалобу осуждённого Фомичева А. И. и апелляционное представление заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н. В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года, которым

Фомичева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фомичеву А. И. исчислен с 27 октября 2015 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установила:

Фомичев А.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 октября 2015 года около 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фомичев А. И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомичев А. И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что он сотрудничал со следствием, вину в содеянном признал, раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционном представлении прокурор Косарева Н. В. Просит приговор суда изменить, в качестве явки с повинной признать объяснения Фомичева А. И. от 27 октября 2015 года, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать состояние здоровья Фомичева А. И., соразмерно снизить наказание Фомичеву А. И. В обоснование представления указывает, что 27 октября 2015 года Фомичевым А. И. дано объяснение с признательными показаниями, однако, судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной. Кроме того, указывает, что согласно заключения эксперта № от 04 декабря 2015 года, Фомичев А. И. обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно справке <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты>, однако состояние здоровья осуждённого не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное Фомичеву А. И. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление. Просил обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, и привёл свои мотивы, по которым данные доказательства признал достоверными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Фомичева А. И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности Фомичева А. И. обоснованно сослался на показания самого осуждённого, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора с их стороны Фомичёва А. И. судом не установлено.

Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции верно дал данным показаниям правовую оценку, сделав вывод об их достоверности и правдивости.

Кроме этого, вина осуждённого Фомичева А. И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 95-97);

- заключением эксперта №/Т-417 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 115-122);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 127-140).

Суд, проанализировав представленные материалы дела, пришёл к выводу, что доказательства, представленные обвинением и исследованные судом, дают основание признать, что подсудимый имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя при этом в качестве оружия - топор, нанёс потерпевшему ФИО11 удар топором в жизненно важный орган (голову), локализация телесных повреждений свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом нанося удар по голове, Фомичев А. И. сознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью ФИО11 и желал этого.

С данными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен и находит его обоснованным и мотивированным.

Правовая оценка действий Фомичева А. И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана верной.

Наказание Фомичеву А. И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является не чрезмерно суровым, а справедливым. При этом судом первой инстанции были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую с учётом общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания, и пришёл к верному выводу о невозможности применения при назначении Фомичёву А. И. наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы представления о признании в качестве смягчающих обстоятельств обьяснения Фомичева А.И. (т.1 л.д. 27-28) явкой с повинной и состояние его здоровья - психическое расстройство, вызванное чрезмерным употреблением алкоголя, и необходимостью в связи с этим смягчения осужденному наказания. В соответствии с разъяснениями п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело в отношении Фомичева А.И. было возбуждено 27.10.2015 года, в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого, и дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые нельзя расценивать как явку с повинной, поскольку лицо, совершившее это преступление, органам следствия уже было известно. При этом суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения, которое способствовало совершению преступлению, и доводы представления о признании состояния здоровья Фомичева А.И. смягчающим обстоятельством и смягчении ему назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными и не соответствующими требованиям закона. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Фомичев А.И. не выявляет какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней тяжести (т.1 л.д.145-146).

Обстоятельств, которые суд не учёл при назначении наказания, по материалам дела не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: