Решение по делу № 2-4621/2024 от 18.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004582-24 дело № 2-4621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя ответчика - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Муза П.Н., представителя ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Боровлёва Г.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Басацкой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КУК» - Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Михаила Валерьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, процентов,

установил:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева 13.03.2023 в районе ... Республики Коми в размере 48000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за уклонение от возврата причиненного ущерба в размере 3650,63 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «КУК», МУП «Жилкомуслуги», МКП «Жилкомсервис».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее в судебном заседании ** ** ** истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков: администрации МО ГО «Сыктывкар» - Муза П.Н., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Боровлёв Г.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве администрации, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Басацкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Третьякова М.В. находится автомобиль марки Лада 213100, государственный регистрационный знак Р 373 ЕС 11.

** ** ** в 11 часов 40 минут в районе ... Республики Коми произошло падение дерева, на припаркованный автомобиль ... принадлежащий Третьякову М.В., в результате чего автомобиль был поврежден.

По данному факту УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка (КУСП №...), в ходе которой ** ** ** осмотрено место происшествия, отобраны объяснения у Третьякова М.В. По результатам указанной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от ** ** ** осмотром установлено наличие повреждений на автомашине ...: вмятина на крыше с левой стороны задней части автомобиля, а также вмятина задней крышки багажника и царапина. Наличие указанных повреждений, а также частей дерева на автомобиле зафиксировано на фотоснимках.

По обращению ФИО6 ИП ФИО7 произведен ремонт автомобиля ..., а именно ремонт и окраска крышки багажника, замена и окраска панели крыши. Так, согласно заказ-наряду, акту сдачи-приемка выполненных работ и счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48000 рублей 00 копеек.

Оплата Третьяковым М.В. указанных работ подтверждается чеком по операции от ** ** **.

В соответствии с актом натурного осмотра зеленых насаждений от ** ** **, составленного комиссией и утвержденного начальником Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», в ходе осмотра выявлена с правого торца жилого ... на въезде с автодороги по ... (одна) сломленная береза диаметром ствола 24 см. в акте также указано, что дерево находится в аварийном состоянии, морозобойная трещина, сухобочина. Комиссия пришла к выводу, что дерево породы береза находится на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», причиной послужившей слому дерева явилось аварийное состояние. Учитывая изложенное, ответственность за использование и обслуживание указанного земельного участка несёт администрация МО ГО «Сыктывкар» как собственник.

Так согласно п. 25 ч. 1 ст. 26 Уставу МО ГО «Сыктывкар» к ведению городского округа относятся следующие вопросы местного значения: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 18 статьи 27 Устава МО ГО «Сыктывкар» определяет, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают следующими полномочиями: осуществление в качестве заказчика функций по закупке работ по благоустройству территории городского округа, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения, других работ с использованием для этого собственных материальных и финансовых средств

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.44 Устава МО ГО «Сыктывкар» для выполнения полномочий администрацией городского округа создаются отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа, а также иные органы администрации городского округа. Статус, задачи и функции отраслевых (функциональных), территориальных и иных органов администрации городского округа определяются положениями об этих органах. Органы администрации городского округа могут создаваться в форме управлений, отделов, комитетов и др., возглавляемых руководителями (начальниками управлений, заведующими (начальниками) отделами, председателями комитетов и др.).

Пункт 2.48 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждённых решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... (далее по тексту – Правила благоустройства) определяют, что содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с подп. 6 п. 6.2 Правил благоустройства благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

При этом согласно п.7.10 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией МО ГО «Сыктывкар» (на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар») в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.5.1.3 Правил благоустройства создание, охрана и содержание зеленых насаждений, оценка компенсационных выплат за рубку (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар».

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Методика оценки компенсационных выплат за вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждены Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... (далее по тексту – Правила содержания зелёных насаждений).

Раздел 13 Правил содержания зелёных насаждений устанавливает, что контроль за соответствием проведения работ по рубке, обрезке, пересадке, посадке, реконструкции зеленых насаждений условиям выданных разрешений, за выполнением требований по охране зеленых насаждений и соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется уполномоченным органом.

Согласно п. 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», утверждённому Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... (далее по тексту – Положение об УЖКХ), Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание зелёных насаждений, в том числе упавшего дерева, повредившего автомобиль истца, с учётом места его произрастания, относится к компетенции администрации МО ГО «Сыктывкар» как органа местного самоуправления. Данный орган в установленном порядке делегировал данную функцию отраслевому органу – Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», наделив соответствующими полномочиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения ветки дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая организация ООО «КУК», суд признает необоснованными, поскольку упавшее дерево, располагалось на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», многоквартирный ..., располагавший на указанном земельном участке на ** ** ** был снесен, что подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением ветви с дерева, и отсутствии доказательств со стороны ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - надлежащего содержания территории произрастания дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство заказ-наряд, акт сдачи-приемка выполненных работ и счет ИП ФИО7, чек по операции от ** ** **, согласно которым расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 48000 рублей 00 копеек.

Заказ-наряд, акт сдачи-приемка выполненных работ и счет ИП ФИО7 учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в документах работы соответствуют объему повреждений, полученных при падении дерева.

Мотивированных возражений относительно указанных документов, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Сыктывкар» суд не усматривает.

Кроме того, суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерными, противоречащими положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении же потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, право на получение процентов возникает у истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1640 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова Михаила Валерьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счёт казны муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в пользу Третьякова Михаила Валерьевича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Третьякова Михаила Валерьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 09.10.2024