Решение от 29.11.2016 по делу № 2-9181/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9181/16

29.11.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Смондыревой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Елькин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., указывая, что моральный вред причинен незаконным обвинением в более тяжком преступлении, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСКН России по РХ <данные изъяты> ему было предъявлено обвинение в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение квалифицирующего признака преступного деяния в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию отказа гос.обвинителя по факту неправомерно примененного уголовного закона, обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Чрезмерно завышенное обвинение послужило основанием для содержания истца под арестом, т.е. реальному лишению свободы на период времени предварительного расследования. Указанное негативно отразилось на жизни семьи истца, семейных взаимоотношениях, состоянии здоровья.

В судебном заседании Елькин С.В. участие не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, содержится в ФКУ <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Смондырева Н.А. иск не признала. Пояснила, что в отношении Елькина С.В. постановлен обвинительный приговор, наказание по которому Елькин С.В. отбывает в местах лишения свободы. Переквалификация деяния не является реабилитирующим основанием, дающим право на денежную компенсацию морального вреда. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Хакасия не явился, направил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая, что переквалификация действий виновного лица, не является основанием для признания права на реабилитацию и взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из материалов дела, Елькин С.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елькин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что государственным обвинителем обвинение в части покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в ходе судебного следствия не поддержано, наказание назначено с учетом переквалификации действий Елькина С.В. государственным обвинителем по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам имеющим право на реабилитацию ( ч.2 ст. 133УПК РФ) не относятся подозреваемый, обвиняемый осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии обвинительного приговора, переквалификация действий не является реабилитирующим обстоятельством, дающим право на компенсацию морального вреда.

Также судом учитывается, что приговором суда Елькину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2016.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: