Решение по делу № 2-6382/2021 от 26.10.2021

        К делу № 2-6382/2021

УИД 50RS0048-01-2021-012058-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2021                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-6382/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с иском к                  АО «СЗ «ПИК-Регион» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> решением Химкинского городского суда <адрес> по делу №2-3506/2020 в пользу истца взысканы в счет расходов на устранение недостатков 254 113 руб., решение вступило в законную силу <дата>, однако исполнено ответчиком только <дата>. В связи с чем, обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 289 688,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» - ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворении требований, применить положения               ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3506/2020, с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 254 113 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 333,04 руб., и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, по строительному адресу: <адрес> по договору долевого строительства № ХимЛб-1.2(кв)-1/19/5(1) от <дата>.

        Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Как следует из материалов дела, на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3506/2020, <дата> выдан исполнительный лист серии ФС<№ обезличен>.

        Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от <дата>, АО «СЗ «ПИК-Регион» исполнило решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3506/2020, выплатив 364 446,04 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у истца на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», возникло право требования неустойки за период с <дата> по <дата>, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом для взыскания штрафа, обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился за выдачей исполнительного листа, не указал реквизиты для исполнения решения суда, а также то, что истцом не соблюден досудебный порядок, противоречат вышеприведенным нормам и отклоняются судом как несостоятельные.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

        Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

        Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 10 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлена вина ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», имевшая место после вынесения решения суда и выразившаяся в неисполнении обязательства продавцом, следовательно, требование истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

        Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        С учетом изложенного, а также требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несвоевременную компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.2(кв)-1/19/5(1) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                      В.А. Татаров