Решение по делу № 2-6584/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-6584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    20 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Артюгину Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ответчику, и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа №-26.09.2017 от 26.09.2017 года просит взыскать с Артюгина Д.Н. задолженность по состоянию на 27.04.2018 года в размере 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей 31 копейка, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 года по 27.05.2018 года в размере 356 782 рубля 74 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 года по 27.05.2018 года в размере 60 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Артюгин Д.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части основного долга и процентов, полагал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского займа №-26.09.2017 от 26.09.2017 года, заключенным между КПК «КапитольКредит» и Артюгиным Д.Н., ответчиком получены денежные средства в размере 543 478 рублей, с переплатой процентов 37,6 % в год со сроком пользования займом на 120 месяцев с даты перечисления суммы займодавцем заемщику.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45 в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 27.04.2018 года составляет 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей 31 копейка, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 года по 27.05.2018 года в размере 356 782 рубля 74 копейки, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02.02.2018 года по 27.05.2018 года в размере 60 445 рублей.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений ответчиком не представлено.

Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства,    также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладной от 26.09.2017 года, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену в размере согласованной условиями закладной – 1 445 432 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 27.04.2018 года при подаче иска КПК «КапитольКредит» уплачена государственная пошлина в размере 18 803 рубля, указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Артюгина Д. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №-26.09.2017 от 26.09.2017 года в размере 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей 31 копейка, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 года по 27.05.2018 года в размере 356 782 рубля 74 копейки, неустойку (пени) в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года.