Решение по делу № 33-3704/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3704/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Гурина О.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.И., Пономарева В.А, Пономаревой В. В., Панина В. А., Паниной О.А. к Плохотниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ», третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.В., Вахно Л.И., Департамент по делам детей города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, освобождении имущества из-под ареста, отмене мер по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе Паниной О.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Пономарева Т.И., Пономарев В.А, Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.А. обратились в суд с иском, уточнив который в июле 2018г, просили признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес> Республики Крым, кадастровый номер №; освободить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Республики Крым, кадастровый номер №, из-под ареста, наложенного на основании постановления ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Республики Крым кадастровый номер №, из-под ареста, наложенного на основании постановления ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Плохотниченко И.В. в пределах суммы в размере 1 828 520,00 руб., принятые на основании определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центра реабилитационной техники Крым» к Плохотниченко И.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахно Л.И., Плохотниченко И.В. с одной стороны и Пономаревой Т.И., Пономаревым В.А, Пономаревой В. В., Паниным В. А., ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцы приобрели квартиру № в доме № по <адрес> Республики Крым. Продавцы являлись собственниками долей указанной квартиры на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, а покупатели по условиям договора должны были приобрести каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. На момент совершения сделки квартира под обременением (арестом) не находилась. Сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в отношении приобретаемой квартиры в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Расчет по договору произведен в полном объеме, квартира передана покупателям. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении приобретенной квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением государственному регистратору документов на государственную регистрацию ограничения права либо обременения объекта недвижимости. В последующем истцам стало известно, что причиной приостановки послужили зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в реестре недвижимости аресты. Основанием для регистрации арестов явились постановления ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении арестов на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохотниченко И.В.

Истцы полагают, что приостановление регистрации нарушает их права как владельцев квартиры, препятствует совершению регистрации перехода права собственности на основании договора к законному владельцу. Подписание, нотариальное удостоверение и передача на государственную регистрацию договора купли-продажи, передача квартиры во владение и пользование, факт оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что у истцов возникло законное право на квартиру, а также право на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Истцы указывают на то, что являются добросовестными приобретателями, поскольку действовали добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, на момент заключения договора отсутствовали обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Мина М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - ООО «Центр реабилитационной техники Крым» и ООО «РТС ЛИФТ» - Стрегелева А.Г. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Панина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60 Постановления).

В силу ст. 305 ГК РФ законному владельцу, так же как и собственнику, принадлежит предусмотренное ст. 304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом, согласно разъяснений, данных в п. 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что сделка, заключенная с нарушением запрета наложенного судом или судебным-приставом, является действительной, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В то же время законный владелец имущества до регистрации перехода права собственности, вправе оспорить арест, доказав свою добросовестность, как приобретателя этого имущества по договору.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахно Л.И., Плохотниченко И.В. с одной стороны и Пономаревой Т.И., Пономаревым В.А, Пономаревой В. В., Паниным В. А., ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Пихун Ю.В., в соответствии с условиями которого ответчики продали по <данные изъяты> доле каждый, а истцы купили в целом в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру № в доме № по ул.<адрес> Республики ( том 1, л.д. 104-105).

Согласно п. 8 договора продавцы заверили, что квартира правами других лиц не обременена, в споре и под арестом не находится.

Перед совершением сделки истцы получили выписку из ЕГРН на 22.12.2017г, согласно которой обременения спорной квартиры отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2018г, на запрос нотариуса, сведения об обременениях на спорную квартиру отсутствуют.

Сделка полностью исполнена сторонами, покупатели оплатили в полном объеме оговоренную сторонами стоимость квартиры в размере 1 800 000рублей, а продавцы передали квартиру и относящиеся к ней документы до подписания договора, договор имеет силу акта приема – передачи. ( п. 4, 5, 20.1 договора)

Подписанием договора стороны засвидетельствовали его фактическое исполнение, передача фактического владения квартирой истцам, сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.01.2018г, 29.01.2018г зарегистрировано обременение спорной квартиры в виде ареста на основании постановлений судебного пристава от 11.07.2017г и 17.11.2017г. (том 1, л.д.26)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил истцов Панину О.А., Пономареву Т.И. об отказе в государственной
регистрации права собственности (переход) в отношении квартиры
кадастровый номер №, расположенной по адресу: Республика
Крым, <адрес>, со ссылкой на то что
согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в
отношении Плохотниченко И.В. имеются аресты, наложенные судебными
приставами-исполнителями УФССП по Республике Крым ОСП по
Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным совершить государственную регистрацию перехода права при наличии не снятых арестов в отношении
продавца.( том 1, л.д.80, том 2, л.д.8)

Из материалов дела также следует, что решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Плохотниченко И.В. в пользу ООО «Центр реабилитационной техники Крым» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб., проценты по договору займа - 128 520,00 руб., судебные издержки - 17 343,00 руб., а всего - 1 845 863,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.06.2017г в порядке обеспечения иска по данному делу наложен арест на имущество должника Плохотниченко И.В. в пределах суммы иска в размере 1 828 520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Киевским районным судом г.Симферополя, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы иска 1 828 520,00 руб. на имущество Плохотниченко И.В., в пользу взыскателя ООО «Центр реабилитационной техники Крым».(том 2, л.д.139, оборот)

Постановлениями судебных приставов ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего Плохотниченко И.В. (том 1, л.д.68. 69).

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 17.01.2019г по делу № 2а-233/2019 по административному иску Пономаревой Т.И., Пономареву В.А, Пономаревой В. В., Панина В. А., Паниной О.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО17 о признании незаконными действий по несвоевременному исполнению постановлений ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании повторно рассмотреть заявление, указанный административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в несвоевременном исполнении постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №

Признаны незаконными действия Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в несвоевременном исполнении постановления ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым о наложении арестов на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №

Признан незаконным отказ регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № принадлежащую Вахно Л.И. к Пономаревой Т.И., Пономареву В.А, Пономаревой В. В. Панину В. А., Паниной О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № принадлежащую Вахно Л.И. на основании заявлений Пономаревой Т.И., Пономарева В.А, Пономаревой В. В., Панина В. А., Паниной О.А..(том 2, л.д.173-176)

Указанным решением установлено, что постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество Плохотниченко И.В. от 11.07.2017г поступило в Госкомрегистр 20.07.2017г, постановление от 17.11.2017г -17.11.2017г. Внесение сведений об ограничении прав в Единый государственный реестр недвижимости произведено с нарушением трехдневного срока, установленного пп.8п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли – продажи квартиры, согласно которого в заключенный ими и удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.В. договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг внесены изменения и дополнения. Пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Вахно Л.И. продала, а Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.С. купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый принадлежащую ей по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по ул.<адрес>.(том 2, л.д.202)

Договор дополнен пунктом 1.1. согласно которого Плохотниченко И.В. продал, а Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.С. купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый принадлежащую ему по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по ул<адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 15.04.2019г за истцами на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.(том 2, л.д.226-244)

Материалами дела подтверждается также, что договор купли – продажи спорной квартиры сторонами и иными лицами не оспорен, недействительным не признан, о расторжении договора стороны не заявляли, в связи с чем в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ указанный договор является действительным.

Разрешение спора об освобождении квартиры от ареста зависит от выяснение вопроса о добросовестности истцов, как приобретателей спорного имущества по договору купли-продажи.

Исходя из содержания п. 2 ст. 174.1, ст. 304, 305, п. 5 ст. 334 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, права кредитора, обеспеченные арестом, не могут быть реализованы в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю, в таком случае возникают предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста по требованию добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают осведомленность приобретателя о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения по сделке, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

При этом, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Истцы указывают о том, что о наличии обременения спорной квартиры им не было известно, поскольку сведения об имеющемся аресте квартиры не были зарегистрированы в госреестре. Квартиру они осматривали, и с учетом ее состояния, была определена продажная стоимость квартиры, которую истцы полностью выплатили. С целью проверки документов, в том числе отсутствия прав третьих лиц на квартиру, а также любых обременений и обеспечения юридической чистоты сделки истцы обратились к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.В., что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности покупателей.

Ознакомившись перед заключением договора с выпиской из ЕГРН от 18.01.2018г, сформированной по запросу нотариуса Пихун Ю.В., истцы убедились в отсутствии каких – либо прав на квартиру третьих лиц, зарегистрированных обременений, арестов, запретов. (том 1, л.д.107)

Кроме того, перед заключением договора истцы ознакомились со справкой филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 15.12.2017г, об отсутствии информации о наличии наложенных арестов, запрещений и иных обременений на спорный объект недвижимости. (том 1, л.д.109) Согласно справки ООО «ЖилКомИнвестСервис» от 19.01.2018г в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют. (том 1, л.д.110)

Факт отсутствия регистрации арестов на день совершения сделки купли – продажи подтверждается материалами дела, в том числе указанные сведения отражены в возражениях на исковое заявление Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру.(том 1, л.д.61-66)

Продавец Плохотниченко И.В. гарантировал, что квартира правами других лиц не обременена, перед заключением договора Плохотниченко И.В. снялся с регистрации по указанной квартире, что подтверждается данными его паспорта.(том 2, л.д.254, 255)

Разрешая вопрос о добросовестности истцов, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится каких – либо сведений, указывающих на то, что истцы действовали недобросовестно, в том числе не установлено обстоятельств злонамеренного соглашения сторон.

С учетом вышеизложенного, проанализировав пояснения сторон и оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, перед заключением сделки предприняли все меры, ожидаемые от покупателей, как от участников гражданского оборота, в том числе, убедились в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях и ограничениях права, не знали и не могли знать об аресте квартиры, то есть являются добросовестными приобретателями и законными владельцами спорного недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными
приставами-исполнителями УФССП по Республике Крым ОСП по
Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Что касается требований об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Плохотниченко И.В. в пределах суммы иска в размере 1 828 520,00 рублей, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.06.2017г в порядке обеспечения иска по данному делу наложен арест на имущество должника Плохотниченко И.В. в пределах суммы иска в размере 1 828 520,00 руб.

Заочным решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.07.2017 года по делу №2-1920/2017 с Плохотниченко И.В. в пользу ООО «Центр реабилитационной техники Крым» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб., проценты по договору займа - 128 520,00 руб., судебные издержки - 17 343,00 руб., а всего - 1 845 863,00 руб.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения данного дела не исполнено.

Плохотниченко И.В. в судебном заседании представил сведения о том, что в его собственности находится иное недвижимое имущество – квартира № в доме № по ул.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.09.2018г рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2 437 290 рублей.( том 2,л.д.247-253)

В феврале 2019 года Плохотниченко И.В. обращался в Киевский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил заменить меры по обеспечению иска ООО «Центр реабилитационной техники Крым», изменив наложение ареста на имущество в пределах суммы 1 828 520 рублей на обеспечение иска путем наложения ареста на квартиру № в доме № по ул. <адрес>.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не исполнено, что стороны не отрицают, у Плохотниченко И.В. в собственности имеется иное недвижимое имущество, доводы апелляционной жалобы об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Киевского городского суда г.Симферополя от 01.06.2017 не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о признании права собственности на спорную квартиру, то по мнению судебной коллегии, они подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцами выбран способ защиты путем предъявления одновременно требования об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на квартиру.

Поскольку истцы не знали и не могли знать об имеющемся в отношении квартиры обременении, они являются добросовестными покупателями, и имеющиеся обременения не могут являться препятствием для возникновения у них права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 19 января 2018г, который никем не оспорен, а потому оснований для признания их права в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Пономаревой Т.И., Пономарева В.А, Пономаревой В. В., Панина В. А., Паниной О.А. удовлетворить частично.

Освободить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Республики Крым, кадастровый номер №, из-под ареста, наложенного на основании постановления ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Республики Крым кадастровый номер №, из-под ареста, наложенного на основании постановления ОСП по Киевскому району г.Симферополе УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.