Решение по делу № 2-2505/2017 от 10.07.2017

4

Дело № 2-2505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- Григорьева Д.С.

представителя истца- Портянникова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Григорьева Дениса Сергеевича к Яшину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Яшину А.Н. о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что он является потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Яшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> под его управлением, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>

Указывает, что перечисленные повреждения образовались одновременно от воздействия твердых тупых предметов- движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибами о дорожное покрытие в момент автодорожного происшествия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем амбулаторно наблюдался у травматолога и невролога. В ДД.ММ.ГГГГ года перенес операцию по <данные изъяты>, реабилитационные мероприятия закончились только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что действиями ответчика, причинившего ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также бездействием ответчика, выразившимся в полном безразличии к его состоянию здоровья, и уклонении от уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

В добровольном порядке моральный вред ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Яшина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев Д.С. исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Григорьева Д.С.- Портянников Р.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Яшин А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще путем направления повесток по месту жительства и работы и сообщения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства до 29 декабря 2017 года ввиду нахождения в служебной командировке (л.д. 79, 80).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия в разбирательстве дела нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ, и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Яшин А.Н. не представил надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих, что служебная командировка продлится до указанной им даты, поскольку дата окончания командировки является открытой.

К тому же, само по себе обстоятельство нахождения ответчика в командировке не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, однако, указанным правом Яшин А.Н. не воспользовался.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит ходатайство Яшина А.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, в сумме не более 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствие со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемость прав и свобод человека подлежит государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Факт наличия в действиях Яшиным А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в городе Кемерово на пересечении проезжих частей <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яшина А.Н. и мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Григорьева Д.С., а именно: водитель Яшин А.Н. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в процессе левого поворота, по мигающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Григорьеву Д.С., выехавшему на перекресток со встречного направления и пользовавшемуся преимуществом движения, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего, Григорьеву Д.С. по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекс Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам Григорьеву Д.С. причинены <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Таким образом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим, суд приходит к выводу о доказанности виновности Яшина А.Н. в причинении телесных повреждений Григорьеву Д.С., состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Яшина А.Н. истцу Григорьеву Д.С. причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда Григорьеву Д.С. суд учитывает, что он несколько месяцев находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в период стационарного лечения ему было проведено несколько операций, он испытывал сильные физические боли, он нуждается в дальнейшем лечении, его здоровье до прежнего уровня не восстановится, в настоящее время не может из-за полученных травм вести активный образ жизни.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вследствие виновных действий ответчика Яшина А.Н. истцу Григорьеву Д.С. причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с тяжестью причиненных истцу страданий (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и обстоятельствами их причинения, а также с учетом отношения к случившемуся самого Яшина А.Н., который с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не интересовался здоровьем истца, ни разу не навестил его, не загладил причиненный ущерб, проявляет безразличие к последствиям своих действий, что также причиняет истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу Григорьева Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Яшина А.Н. в сумме 300 рублей в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева Дениса Сергеевича к Яшину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Александра Николаевича в пользу Григорьева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Яшину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей Григорьеву Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с Яшина Александра Николаевича государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.