Решение от 01.04.2022 по делу № 22-356/2022 от 02.03.2022

Судья Кузьмин В.А. материал №22-356/2022

№ 4/1-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Петровского В.О.,

защитника: адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Петровского В.О. с дополнениями и адвоката Семеновой А.В., в интересах осужденного Петровского В.О., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Петровского В.О., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

заслушав пояснения осужденного Петровского В.О. и адвоката Макарова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года Петровский В.О., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Петровскому В.О. был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Осужденный Петровский В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Семенова А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что вывод суда о том, что осужденным получены поощрения в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, не подтверждается материалами дела, поскольку указанное ходатайство было подано через два года после получения первого поощрения. Все взыскания осужденным были получены в начале отбывания наказания, впоследствии было получено 5 поощрений, что свидетельствует о том, что поведение осужденного стабильно и позволяет сделать вывод о его исправлении. Отмечает, что Петровским за время отбывания наказания получены 2 специальности, он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет многочисленные благодарности. Полагает, что Петровский О.В. своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение;

- осужденный Петровский В.О. находит постановление суда подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно указано на то, что он был в течение 5 лет не трудоустроен, поскольку рабочих мест не хватает. Полагает, что решение суда противоречит постановлению суда, которым он переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение и признано, что он является положительным. Отмечает, что в постановлении не указано мнение прокурора, а в резолютивной части постановления отсутствует основание отказа в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на закон. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Ссылается на конфликт между прокуратурой и ФСИН, в связи с чем прокуратура мешает работе ФСИН, а суды выносят отрицательные решения, хотя суд независим. Не согласен с возражениями Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасова С.А. на апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.А., находит их шаблонными, а изложенные доводы - несоответствующими действительности. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.А. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В результате рассмотрения ходатайства осужденного Петровского В.О. суд пришел к выводу о том, что процесс его исправления не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

Из материалов дела следует, что осужденный Петровский В.О. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения - ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области - характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, 3 взыскания. В то же время, как видно из характеристики ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где Петровский отбывал наказание около 7 лет, администрация данного исправительного учреждения характеризовала осужденного отрицательно; в характеристике отмечено, помимо прочего, что Петровский не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, к труду по благоустройству территории относится как к обременению, требует контроля.

Суд принял во внимание, что Петровский поощрялся 5 раз и все остальные данные, положительно его характеризующие, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, первое из которых получено осужденным в конце (дата) года, тогда как он отбывает наказание с (дата) года, трудоустройство в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, другие обстоятельства, в настоящее время характеризующие осужденного с положительной стороны, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительных изменениях в поведении осужденного за определенный период времени.

Те факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценивая их, суд апелляционной инстанции находит возможным констатировать, что Петровский проявляет стремление к исправлению, однако достаточных оснований полагать, что в настоящее время цели наказания в отношении него в полной мере достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, принимая во внимание соотношение количества взысканий и поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Мнение администрации ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области о целесообразности применения к осужденному Петровскому В.О. условно-досрочного освобождения учитывалось судом, однако не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылка осужденного на преюдиционное значение постановления суда об изменении ему вида исправительного учреждения обоснованной не является. Основанием для изменения вида исправительного учреждения является установление судом (на основании собственной оценки всех сведений) того факта, что осужденный положительно характеризуется, тогда как для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, не связан позицией суда, выраженной в постановлении об изменении вида исправительного учреждения, и дает всем обстоятельствам самостоятельную оценку.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка суда на то, что осужденный длительное время не был трудоустроен, вопреки его доводам, не противоречит материалам дела.

Оспариваемая адвокатом ссылка суда на то, что осужденным получены поощрения в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, не противоречит материалам дела, из которых следует, что первое поощрение Петровским получено в конце (дата) года, тогда как отбывает наказание он с (дата) года.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Петровского об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, также находит, что оснований признать поведение осужденного стабильно положительным не имеется, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Петровского В.О. не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

То, что в постановлении суда не приведено мнение прокурора, а в резолютивной части постановления отсутствует основание отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на закон, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены постановления. Ссылка Петровского в жалобе на конфликт между прокуратурой и УФСИН является надуманной, не имеет правового значения по настоящему делу и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░