Решение по делу № 2-301/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-301/2023

Поступило в суд 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сороченко И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Сороченко И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21R32, р.з №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, и автомобиля Форд Фокус, р.з №, под управлением Сороченко И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, р.з№, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока харения, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сороченко И.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен, вину не признает, в действиях водителя фио имеются нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, он не получал претензию от истца, его не уведомляли о проведении осмотра и оценке автомобиля, оспаривает объем повреждений, так как в калькуляцию включены лишние расходы, также оспаривает стоимость восстановительных работ, в калькуляцию внесены завышенная стоимость норма-часов ремонтно-восстановительных работ, стоимость запчастей не определена с учетом коэффициента естественного износа. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет КАСКО в порядке суброгации при обстоятельствах заключения договора ОСАГО. Также в письменном ходатайстве просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досубедного порядка (л.д. 71). Представитель ответчика Шилин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Шилин Н.М. пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, оспаривает объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо – фио судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля ГАЗ 21R32, р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего <данные изъяты> под управлением фио и застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № №, и автомобиля марки Форд Фокус, р.з.№, принадлежащего Сороченко И.А., под управлением Сороченко И.А.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сороченко И.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на Бугринском мосту г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей ГАЗ 21R32, р.з.№, под управлением фио и автомобиля марки Форд Фокус, р.з№, под управлением Сороченко И.А. (л.д. 40 оборот).

Согласно справке о ДТП у автомобиля ГАЗ 21R32, р.з.№, имелись повреждения в виде повреждения двери кузова заднего левого, отбойника заднего левого, угол кузова заднего левого, фонаря левого, отбойника заднего, у автомобиля Форд Фокус, р.з.№ имелись повреждения в виде повреждения переднего бампера, фонаря правого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки кузова передней правой, бокового стекла (л.д. 91).

Согласно предоставленным фотографиям (л.д. 96 оборот- 97) повреждения автомобиля ГАЗ 21R32, р.з.№ располагаются в задней части автомобиля, а повреждения автомобиля Форд Фокус, р.з.№, - в передней части автомобиля.

Согласно объяснениям фио от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, при движении по крайней правой полосе на мосту произошел удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 91 оборот-92).

Согласно объяснениям Сороченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данным в рамках дела об административном правонарушении, при движении по правой полосе на мосту в районе Бургинская роща произошло ДТП с автомобилем Газель. Отвлекся, не заметил, что автомобиль Газель притормозил и совершил столкновение с ним. Вину в ДТП признал (л.д. 92 оборот-93).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили ГАЗ 21R32, р.з.№, и Форд Фокус, р.з.№, двигались прямолинейно в одном направлении по Бугринскому мосту, маневры не совершались. Место столкновения находится в 3,2 метра от края проезжей части, автомобиль ГАЗ 21R32, р.з.№ находится впереди, автомобиль Форд Фокус, р.з.№ находится сзади от автомобиля ГАЗ 21R32 (л.д. 93 оборот).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Сороченко И.А., поскольку двигаясь в попутном направлении за автомобилем под управлением фио., Сороченко И.А. не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением фио При этом суд отвергает довод письменных возражений ответчика о том, что фио. совершал маневр по перестроению в право, так как согласно указанной выше схеме ДТП автомобили не совершая маневров двигались по мосту прямолинейно в попутном направлении, в объяснениях Сороченко И.А. указывал, что «отвлекся, не заметил, что автомобиль Газель притормозил» и не указывал, что автомобиль под управлением фио совершал маневры по перестроению в попутном направлении. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в том числе ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В результате данного ДТП автомобиль марки ГАЗ 21R32, р.з.№, получил повреждения, указанные выше в справке о ДТП.

Оценивая довод представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, необходимости применения износа деталей, и отсутствии извещения о проведении осмотра автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства автомобиль требует восстановления, а именно: замены бампера, дефектовку двери кузова, замены фонаря (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по КАСКО (л.д. 42).

Согласно акту Ренессанс страхования от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай признан страховым по КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, принято решение об уплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Согласно заказу-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля ГАЗ 21R32, р.з.№ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило <данные изъяты>» оплату счета на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39 оборот).

Указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля ГАЗ 21R32, р.з№ соотносятся с повреждениями, указанными в заключении к акту осмотра транспортного средства, а также с перечнем требуемых работ по заказу-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было распределено бремя доказывания на ответчика стоимости восстановительного ремонта при несогласии с размером ущерба, указанным истцом, в том числе в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (аудиопротокол) о стоимости восстановительного ремонта и объеме повреждений, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием откладывалось для реализации ответчику данного права заявлять ходатайство о назначении оценочной и трассологической экспертизы, однако данное ходатайство не было заявлено ответчиком, либо его представителем. Ремонтные работы были фактически проведены в указанном объеме на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, заявленные истцом, судом принимаются на основании изложенных обстоятельств, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не предоставлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели ремонт автомобиля, произведенный за счет средств истца (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд отрицает довод ответчика об отсутствии отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как потерпевшему не произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а произведен восстановительный ремонт.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки Форд Фокус, р.з.№, не была застрахована (л.д. 44).

Оценивая довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания за счет КАСКО в порядке суброгации при обстоятельствах заключения договора ОСАГО, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО Ренессанс Страхование, утв. 12.04.2019 если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 14.1). Данные правила являются общедоступными в сети Интернет.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Возмещение причиненного ущерба в порядке КАСКО предоставлено страховой компанией потерпевшему в виде проведения ремонтных работ. Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО Ренессанс Страхование (п. 14.1) предусмотрено право требования истца в порядке суброгации к виновному лицу, которым является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты в счет оплаты ремонта с ответчика Сороченко И.А.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, суд полагает об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно претензии от 31.05.2022 истец направлял ответчику требование о возмещении ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 45), доказательств о неполучении ответчиком данной претензии суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), иной досудебный порядок не предусмотрен по данной категории дела.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом принято решение о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, из расчета суммы долга 104737 руб. и ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым истцом было уплачено 3294 рубля 74 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сороченко И. А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2023