Решение по делу № 7У-2301/2021 от 12.02.2021

№ 77-1361/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                    28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Гаврилова А.В.,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Гаврилов Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

27 августа 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

5 апреля 2002 года Пермским областным судом по ч. 5, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2001 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней;

23 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

29 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (15 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 9 декабря 2019 года, а также с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период с 9 декабря 2019 года до 7 мая 2020 года зачтен как отбытый срок наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденного Гаврилова А.В. и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов А.В. осужден за то, что в период с мая 2016 года по 23 января 2017 года в г. Перми совершил 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.В. не соглашается с судебными актами и ставит вопрос об их изменении в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ему не было предоставлено время для сбора медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья его матери и сына, впоследствии в приговоре указанные данные не были отражены. Утверждает, что сотрудниками суда был утрачен его телефон, содержащий контакты, которые могли бы помочь собрать сведения о здоровье его матери. Вопреки выводам суда, совершенные им преступления не представляют повышенной общественной опасности, совершены в сфере экономической деятельности и не требуют наказания в виде лишения свободы. В ходе последнего слова в суде апелляционной инстанции судья неоднократно перебивала его и не давала донести свое мнение по назначению наказания. Суд апелляционной инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, основываясь только на том, что он ранее был судим. Однако, наказания по предыдущим приговорам он отбыл и освобожден условно-досрочно, что не должно нести для него вредных последствий. Кроме того, указывает, что вновь назначенное наказание нарушило его право на условно-досрочное освобождение, отодвинув срок подачи ходатайства об этом с октября на декабрь 2020 года. Полагает, что фактически в его действиях содержится не 15 составов преступления, а только 2, излишняя квалификация вызвана недоработкой следствия. Считает, что судимости от 2001 года и от 2002 года погашены на момент судебного разбирательства, следовательно, не могли быть учтены при вынесении приговора. На основании изложенного просит изменить судебные решения, применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что считает приговор необоснованно суровым, поскольку судом не учтено, что организаторы совершения преступлений, по которым он выступал исполнителем, были осуждены к наказанию без лишения свободы. В ходе расследования дела он активно способствовал раскрытию данного преступления, а также изобличил организаторов более тяжкого преступления, информация об этом была доведена до суда органами предварительного расследования. Указывает, что преступной деятельностью он прекратил заниматься добровольно. Считает, что вынесение столь сурового наказания обусловлено предвзятостью суда в связи с тем, что ранее он был судим.

От и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Гаврилова А.В. судебных актов, полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ответе на возражение прокурора осужденный Гаврилов А.В. указывает о формальном характере принесенных возражений, отсутствии в них аргументации, и обращает внимание на совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, которая позволяет назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Гавриловым А.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Гаврилов А.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по каждому из 15 преступлений. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного не подлежат обсуждению в силу рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Гаврилову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении осужденного больной престарелой матери и состояние ее здоровья. Также судом в полной мере учтены все характеризующие личность Гаврилова А.В. обстоятельства, представленные в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ребенка осужденного и его матери приняты во внимание судом, сведения об их состоянии здоровья были получены от самого осужденного в ходе судебного заседания. Утрата телефона осужденного ни на учет данных обстоятельств, ни на назначенное ему наказание не влияет.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судимости по приговорам    Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2001 года по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Пермского областного суда от 5 апреля 2002 года по ч. 5, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на момент совершения осужденным каждого из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не были погашены, следовательно, правомерно указаны судом во вводной части приговора.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного в связи с переносом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не основаны на законе, наказание осужденному назначено меньше, чем по ранее отмененному приговору суда в отношении него.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, в достаточной степени обосновав свои выводы.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершений и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер его не является максимальным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку суд сделал вывод о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, то обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных деяний, их общественной опасности, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд не признал общественную опасность совершенных преступлений повышенной, указав лишь на их повышенную значимость.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы жалобы о неоднократном прерывании последнего слова в ходе заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения при прослушивании аудио протокола суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Гаврилова Александра Валерьевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи