Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1151/2022 от 07.02.2022

55RS0№-93

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1, ФИО2 Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент ДПТ застрахована не была. ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба его автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 138 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3972 рублей.

Просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 138 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений подержал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией деятельности по перевозкам такси. ФИО2, используя данный автомобиль в качестве такси, не приняла мер для заключения договора ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он брал данный автомобиль для использования в качестве такси, осуществлял перевозки пассажиров. Ему сказали, что договор ОСАГО заключён, страховой полис хранился в машине. После ДТП он показал данный полис аварийным комиссарам, и они внесли сведения о нём в извещение о ДТП. Пояснил, что в настоящее время он уезжает работать вахтовым методом и принимать личное участие в последующих судебных заседаниях не сможет. В дальнейшем представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы он ехал возвращать автомобиль владельцу, однако совершил дорожно-транспортное происшествие. Он не знал о том, что страховой полис ненастоящий. Лицо, у которого он брал транспортное средство, даёт автомобили на 12 часов для работы в такси.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО2 А.В. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что сдают транспортные средства в аренду, арендаторы обязаны страховать свою ответственность самостоятельно. Иной вариант организации деятельности является для них экономически невыгодным. В этой связи полагали, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО1

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участия не принимало, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1, который свою вину признал.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

По сведениям УМВД России по <адрес> владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, автомобиль являлся предметом лизинга.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ФИО2 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Договор лизинга в отношении данного транспортного средства был заключён ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2. В соответствии с графиком платежей выкупная цена подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель вправе использовать имущество в качестве такси без письменного согласия лизингодателя.

По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2021 года, по условиям которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ФИО1, а также акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством, а также порядок расчетов устанавливается в соответствии с выбранным тарифом установленным дополнительным соглашением (приложением №), согласно которому размер арендной платы за автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № года выпуска составлял 1750 рублей за каждый календарный день.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанное транспортное средство использовалось ФИО12 в качестве такси. На представленном истцом фотоизображении с места ДТП видно, что на автомобиль Kia Rio нанесены графические обозначения службы заказа такси «Ситимобил».

В результате рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 Гражданского кодекса РФ).

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

При этом в извещении о ДТП указано на наличие страхового полиса страховщика ООО «СК «Согласие» серия ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ответ на запрос суда ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор страхования (страховой полис серия ХХХ №) в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, как усматривается из страхового полиса, был заключен страхователем ФИО2 в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством с отметкой о том, что в качестве такси транспортное средство не используется.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами действия срока страхования.

Обстоятельства, связанные с отсутствием договора ОСАГО, ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Возражая против привлечения её к ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, ФИО2 в ходе рассмотрения спора ссылалась на п. ДД.ММ.ГГГГ.1 заключенного с ФИО12 договора аренды, согласно которому обязанность по заключению договора ОСАГО возлагается на арендатора.

Между тем, судом установлено, что данное транспортное средство на протяжении длительного времени, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировалось без заключения договоров ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 пояснял, что они не могут вспомнить, как и какими лицами использовалось транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора с ФИО12, на какой срок оно предоставлялось иным водителям.

Ответчику было предложено предоставить соответствующие письменные доказательства использования транспортного средства в данный период времени и сведения о том, каким образом ФИО2,Ю. контролировалось заключение договоров страхования, однако такие доказательства представлены не были.

В то же время судом на основании предоставленной информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № в указанный период участвовало в дорожном движении, в связи с чем ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных средствами фото-видеофиксации.

Также имеется административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО8, в котором указано на отсутствие у владельца данного транспортного средства страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, длительное время использовала указанное транспортное средство в качестве такси и допускала его к участию в дорожном движении в отсутствие заключённого договора страхования гражданской ответственности.При этом ФИО2 не могла не знать о том, что никем из водителей договоры ОСАГО не заключаются, однако относилась к этому безразлично. Контроль за принятыми мерами по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства ФИО2 не осуществлялся.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В данном случае из материалов дела следует, что транспортное средство передавалось разным водителям на значительно более короткие сроки, в связи с чем, очевидно, что в данном случае ФИО2 для того, чтобы избежать несения материальных расходов на заключение договоров ОСАГО, формально переложила риски страхования гражданской ответственности на водителей, заведомо зная о том, что данные обязанности ими исполняться не будут.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что ему поясняли, что договор ОСАГО заключён и является действующим, на имевшемся в автомобиле полисе был указан срок его действия до 2022 года.

Изложенные обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО2 обязанностей по страхованию ответственности владельца транспортного средства, на которое у неё имеется разрешение на использование в качестве такси, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 должна нести ответственности за причинённый ущерб.

Кроме того, суд, давая оценку правоотношениям, сложившимся между ФИО2 и ФИО12, считает необходимым отметить следующее.

Сведений о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и что на его имя выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика, то есть у индивидуального предпринимателя, управляющего такси.

Порядок выдачи и использования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлены в ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ

Согласно ч. 2 данной статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 с. 16 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление данной деятельности, не вправе заключать договоры аренды с физическим лицам в целях осуществления ими деятельности по перевозке без статуса индивидуального предпринимателя и самостоятельного получения ими разрешения.

Иной подход мог бы привести к полному освобождению лиц, получивших разрешения на использование транспортных средств в качестве такси и имеющих в связи с этим предусмотренные законом обязанности по контролю за состоянием и использованием данных транспортных средств, от исполнения данных обязанностей и их возложение на лиц, данных разрешений не имеющих.

Кроме того, в данном случае не усматривается, что рассматриваемое транспортное средство полностью выбыло из-под контроля ФИО2

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования преданного арендатору транспортного средства, за обеспечением его сохранности.

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль предоставлялся на непродолжительное время и что по окончании перевозок он возвращал транспортное средство на стоянку.

Также суд обращает внимание на положение п. 5.8 договора аренды, заключенного между ответчиками, согласно которому за вред, причиненный третьим лицами, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, арендатор возмещает арендодателю причиненные в связи с этим убытки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 рублей, без учета износа – 138 600 рублей.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба транспортного средства, в том числе определения наличия более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений, однако от реализации данного права ответчик отказалась.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 138 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. При этом размер взысканного ущерба определен судом на основании данного заключения специалиста, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от 28.01.22, заключённое между ФИО9 и ФИО3 по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять интересы в суде.

Исполнение договора может осуществляться как поверенным, так и любыми лицами, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью.

Стоимость юридических услуг составила 12 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что актом приема-передачи денежных средств.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (17.03.2021, 28.03.2022, 11.05.2022, 19.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей являются разумными.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, которая выдана для участия представителей в конкретном деле по возмещению ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 138 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 972 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.