Решение по делу № 2-1424/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-1424/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого К.С. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Троицкий К. С. обратился в суд к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

    В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал (уточненный иск – л. д. 66) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Москвы в Оренбург. По прилету в <адрес> оказалось, что его багаж, а также багаж других пассажиров, отсутствует. Обращения Троицкого К. С. к должностным лицам международного аэропорта «Оренбург» остались без ответа. Троицкой К. С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетает из Оренбурга в Москву, в связи ему крайне необходимо получить свой багаж. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в системе сортировки багажа. Вскоре багаж иных пассажиров прибыл в <адрес>, но багажа Троицкого К. С. там не оказалось. Представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» предложил истцу получить багаж ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Оренбурга, на что истец ответил отказом и попросил ответчика оставить багаж в месте его изначального нахождения (в аэропорту «Шереметьево» г. Москвы). ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Москву, где его багаж вновь обнаружен не был. Представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» сообщил истцу, что багаж будет разыскиваться в течение 21 дня. В виду отсутствия заинтересованности ответчика. Троицкий К. С. сам осуществил поиск своих вещей, обнаружив их в международном аэропорту г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно доставлять свой багаж в <адрес>. Общая просрочка багажа составила 96 часов, факт такой просрочки подтверждается приложенными документами.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на розыск багаж истец затратил большое количество времени, не смог нормально отдохнуть, своевременно доставить подарки своим родственникам и друзьям, Троицкий К. С. просит суд взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л. д. 66).

Представители ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (л. д. 33, 61) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в силу действующего законодательства ответчик не несет ответственность за просрочку доставки багаж: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево» в терминале «Д» произошел сбой системы обработки багаж. В соответствии с п. 2 Приложения к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., услуги по сортировке и доставке багаж от места ввода в автоматизированную систему обработки багажа в терминал «Д» до места вывода багажа оказываются ОАО «Аэрофлот» международным аэропортом «Шереметьево». Причиной сбоя в работе системы обработки багаж явилось нарушение в коммуникации сервера управления сортировкой, которая произошла в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Переход в штатный режим системы обработки багажа в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ Во время сбоя фактически использовалось 4 карусели комплектации 10. В период сбоя в работе багажной системы с 02 по ДД.ММ.ГГГГ на устранение последствий и поддерживания процессов обслуживания ВС был задействован весь персонал ООБ ДНОП ОАО «Аэрофлот», в том числе большое количество людей из числа грузчиков и авиационных механиков, которые распределены по 4 сменам и двум усилениям. Прокуратура г. Москвы проводила проверку: вина ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неустановленна. Учитывая, что вина ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 34-39).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Троицкого К. С. подлежат удовлетворению частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Троицкий К. С. следовал рейсами № SU 1244/ДД.ММ.ГГГГ и SU 1245/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Оренбург-Москва (авиаперевозчик ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»). Перед вылетом истцом был сдан багаж с биркой 0555 SU 549226, весом 5 кг. По прибытии в международный аэропорт <адрес> своего багажа (оформленный на рейс SU 1244/03.08.2013) истец не обнаружил. Как оказалось позднее, в аэропорту «Шереметьев» в терминале «Д» произошел сбой системы обработки багажа, Причиной явилось нарушение в коммуникации сервера управления сортировкой. Свой багаж Троицкий К. С. смог получить только ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 7 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Как указано выше между пассажиром Троицким К. С. и перевозчиком ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договора воздушной перевозки, как пассажира, как и багажа, что подтверждается представленными документами (л. д. 6-14) и не оспаривается представителем ответчика.

В силу действующего законодательства, отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные условия приведены в ст. 120 ВК РФ: за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было предложено представить доказательства того, что сбой системы обработки багажа, приведший к задержке выдачи его пассажирам, произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (л. д. 60, 68, при этом в последнем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», после повторного разъяснения обязанности по доказыванию данного факта, от подписи в протоколе отказалась, доказательств представлено не было). Доводы ответчика о том, что сбой системы обработки багажа произошел по вине аэропорта «Шереметьевой», в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, представителем ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» представлена справка, выданная заместителем департамента наземного обеспечения перевозок ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (стороной ответчика), которая, исходя из ее содержания, не подтверждает вышеназванные утверждения ответчика: речь в ней идет только о ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а не о других каких-либо юридических лицах (в том числе Аэропорт «Шереметьево»), возможно имевших отношения к создавшейся неблагоприятной ситуации (л. д. 40-41). Из письма заместителя прокурора Московской транспортной прокуратуры (на имя генерального директора ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»), какой-либо информации об отсутствии вины ответчика (на что ссылался его представитель) не имеется (речь идет о предоставлении документов, необходимых правоохранительным органам для проверки случившегося) (л. д. 42). Результаты данной проверки, несмотря на имеющиеся разъяснения (л. д. 60, 68), суду не представлены.

Между ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ОАО «Терминал» (аэропорт «Шереметьево-3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ТН.06 об оказании аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, согласно которому Терминал обязуется по заданию Авиакомпании оказывать в аэровокзальном комплексе «Шереметьево-3» аэропортовые услуги по наземному облуживанию воздушных судов. Перечень аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию ВС, которые оказываются Терминалом, приведен в Приложении № 1 настоящего Договора (л. д. 43-56). Действительно, подп. «а» ч. 2.1.1 Приложения, предусмотрены услуги по сортировки багажа от места ввода багажа в автоматизированную систему обработки багажа АВК Ш-3 (место оформления багаж или разгрузки багажа) до места вывода багажа (место укладки багажа на транспортные средства или выдачи багажа). Однако, достоверных сведений о том, что сбой имел место именно в пределах ответственности ОАО Терминал (аэропорт «Шереметьево-3»), установленных данным Приложением (суд специфическими познаниями в этой области не обладает), или по вине ОАО «Терминал» (аэропорт «Шереметьево-3»), у суда не имеется. Кроме того (в противном случае), в соответствии с п. 3.1.10. ОАО «Терминал» обязуется возмещать авиаперевозчикам убытки, возникшие по вине Терминала, требования, по которым предъявлены к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (л. д. 47). Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, несмотря на ссылки ответчика на наличие вины аэропорта «Шереметьево-3» (Терминала), до настоящего времени каких- либо претензий (в том числе в рамках АПК РФ) к данной компании со стороны ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не предъявлено (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований утверждать, что нарушение прав Троицкого К. С., как потребителя по своевременному получению багажа, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика). При этом положения о непреодолимой силе суд не рассматривает, поскольку, во-первых, ссылки на это обстоятельство ответчиком не приведены, а, во-вторых, наличие пожаров, землетрясений, наводнений, других стихийных бедствий, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельства непреодолимой силы), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40) не имело место (в доказывании не нуждается).     

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Троицкого К. С., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что после устранения имевшего место сбоя (то есть в обычной обстановке) Троицкий К. С. самостоятельно разыскивал свой багаж, несмотря на разъяснения ответчика о розыске багажа в течение 30 суток – п. 114 «Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте».

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Троицкого К. С. расходы (убытки), которые он понес, в связи с оплатой юридических услуг (подготовка искового заявления, консультации при обращении в суд) – 15 000 руб. (л. д. 15-17).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая тот факт, что Троицкий К. С. до обращения в суд направил на имя ответчика претензию (л. д. 10), в которой требовал выплатить ему компенсацию морального вреда (в добровольном порядке на исполнена), суд взыскивает с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Троицкого К. С. штраф в размере: 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (убытки) : 2 = 10 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Троицкого К.С. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Троицкого К.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию денежные средства в размере – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И. А. Лапшина