Решение по делу № 33-4177/2023 от 24.03.2023

Судья Глебова А.Н.          УИД 24RS0046-01-2022-001780-62

дело № 33-4177/2023

стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО8 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Керимовой К.Э. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова ФИО8 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Федотова ФИО8 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 102 459 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Федотова ФИО8 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 102 459 руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549 руб. 18 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Федотов В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (Далее по тексту – АО «Фирма «Культбытстрой»), в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 102 459 руб., указав, что требование в указанной части необходимо считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы – 27 000 руб., расходы на подготовку претензии и подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях – 21 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ Во исполнение указанного договора ответчик по акту приема-передачи от <дата> передал истцу квартиру по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. Однако указанное требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «»Культбытстрой» Керимова К.Э. просит вышеуказанное решение суда изменить, снизив размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы, а также размер взысканного с ответчика штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на устранение строительных недостатков, заявленная истцом со ссылкой на досудебное исследование, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы подтвердилась лишь на 48,36 %, что свидетельствует о необоснованности результатов проведения досудебного исследования и является основанием для снижения размера суммы расходов за его проведение. Также указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом характера правоотношений, объема выполненной представителем работы, является неразумным и чрезмерно завышенным.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

    Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

    Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Фирма «Культбытстрой» и Федотовым В.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (далее Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 7 751 кв.м) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-однокомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью, с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас: 84,1 кв.м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод жилого дома в эксплуатацию.

    По акту приема-передачи квартиры от <дата> Федотову В.С. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительного характера в переданной ему квартире.

    Согласно заключению № по результатам проведения строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 211 855 руб. 20 коп.

    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

    ПО заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, в <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований градостроительных и технических регламентов, а так же иных обязательных требований.

    Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СО застройщика и без учета СО застройщика является равной и, без учета недостатков, связанных с подтоплением квартиры, указанные в дефектной ведомости и учтенные в локально-сметном расчете на сумму 8 713 руб. 20 коп., составляет: 137 120 руб. 40 коп.

    Представителем ответчика АО «Фирма «Культбыстрой», не согласившегося с заключением эксперта представлены возражения, из которых следует, что экспертом неверно осуществлены замеры плоскостей, не применены СТО организации к некоторым, из имеющихся позиций в локально-сметном расчете, в связи с чем, ссылаясь на свой локально-сметный расчет, представитель указал, что общая стоимость устранения недостатков составляет 109 240 руб.

    По ходатайству стороны ответчика, экспертом ООО «Оценщик» представлено уточнение заключения, в котором он полагает приведенные замечания обоснованными и производит пересчет локально-сметного расчета, по которому стоимость выявленных недостатков составила 102 459 руб. 60 коп.

    Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Федотова В.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 102 459 руб. 60 коп.

    Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истцов добровольно, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение решение суда в указанной части.

    Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 3 000 руб. и штраф – 30 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, исходя из принципа разумности.

    Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 549 руб. 18 коп.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объектов долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной величине расходов на проведение досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    К судебным расходам в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от <дата> истцом ФИО8 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. (Л.д. 32).

    Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований, подсудностью спора и доказательствами по иску.

    Оценивая представленное стороной истца заключение ИП ФИО8, которое содержит стандартные способы исследования и расчета, суд обоснованно признал его допустимым доказательством при разрешении спора о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре, взыскав с ответчика в пользу ФИО8 в счет стоимости расходов по оплате досудебного исследования – 27 000 руб.

    Размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных недостатков, было положено заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

    По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от <дата>, истец Федотов В.С. понес расходы по оплате услуг представителя Сергеева А.А. по юридическому сопровождению, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 21 000 руб. (Л.д. 29).

    Факт несения расходов по оплате юридических услуг, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 4 000 руб., а также от <дата> на сумму 17 000 руб. соответственно (л.д. 30, 31).

    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, сложности дела, проведенной по делу работы (консультации, подготовка искового заявления, двух заявлений об уточнении иска) суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

    Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

    Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа произведен судом верно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленного штрафа, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить его размер с 52 729 руб. 80 коп. до 30 000 руб. Оснований для его еще большего снижения судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы ответчика в указанной части доказательствами не обеспечены, а потому подлежат отклонению за не обоснованностью.

    В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Керимовой К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.