Решение по делу № 33-3421/2023 от 14.08.2023

ФИО9 Дело № 2-826/2023

33-3421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Король М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Писаренко И.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Писаренко И.В., Писаренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований, указав, что 26 июля 2019 года меду истцом и заемщиком ФИО10 был заключен договор займа на сумму 9280 рублей со сроком возврата до 10 августа 2019 года. Обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. В январе 2020 года ФИО11 скончался, его наследниками являются ответчики. В связи с чем, просили взыскать с наследников задолженность по договору займа в сумме 19600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 784 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Писаренко И.В. с иском не согласилась.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Писаренко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Писаренко И.В. - Лаврентьеву И.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2019 года между истцом и ФИО12 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ФК-<данные изъяты> в электронном виде на сумму 9280 рублей сроком до 10.08.2019 года с процентной ставкой 365 % годовых, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером.

Денежные средства были получены заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращены. Доказательств возврата денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду не представлено.

В январе 2020 заемщик ФИО13 умер.

После смерти заемщика обязательства по возврату заемных денежных средств наследниками не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 19 600 рублей, в том числе, 9280 руб. - просроченный основной долг, 10320 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону являются дочь Писаренко И.В. и сын Писаренко С.В., принявшие наследство после смерти заемщика.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, жилого дома, земельного участка, гаража, денежных вкладов, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между истцом и заемщиком ФИО14 принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, пришел к выводу о том, что ответчики после смерти заемщика приняли наследство и обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников задолженности по данному договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт заключения договора и получение заемщиком денежных средств подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Договор займа подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, что соответствует положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сумма займа составила 9280 рублей, из которых 8000 рублей выданы заемщику на основании расходного кассового ордера, а часть суммы займа в размере 1280 рублей были направлены на прекращение денежного обязательства, предусмотренного договором возмездного оказания услуг (пункт 19 договора займа).

Доводы жалобы о том, что подпись на расходном кассовом ордере не соответствует подписи умершего, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данная подпись не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко И.В. без удовлетворения.

.

.

.