Решение по делу № 33-5379/2020 от 28.02.2020

Судья Мурашов А.С. дело № 33-5379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к Санникову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2019,

установила:

ООО «Грей» обратилось в суд с иском к Санникову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковое заявление ООО «Грей» оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также данным определением суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Грей» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения.

Между тем, представитель ООО « Грей» в частной жалобе ссылается на то, что при подаче искового заявления представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенный судебный акт ограничивает доступ к правосудию.

Так, из представленного материала следует, что согласно справке ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) от 22.10.2019 ООО «Грей» имеет остаток по счету на 22.10.2019 равный 0, к расчетному счету учтено расчетных документов, не оплаченных в срок на сумму 227092 руб. 27 коп. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО «Грей» на доступ к правосудию.

При таких данных определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к Санникову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Сысертский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий К.А. Федин