Решение по делу № 33-11101/2017 от 17.10.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-11101/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации <адрес> о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца П., представителя администрации <адрес> – Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес>, в обоснование которого указала, что начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, площадью 47,6 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец В. фактически приобрела жилой дом у Г.Т., заплатив ей за дом. Документы на дом отсутствовали, право собственности зарегистрировано не было. Г.Т. в силу преклонного возраста оформлением документов не занималась. Дом был построен ее мужем - Г. - в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и договора постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Г. скончался в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не успев подготовить документы для совершения сделки купли - продажи жилого дома, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Т. скончалась. До смерти она проживала с истицей в фактически проданном ею доме. Родственников у Г.Т. нет, за оформлением наследства никто не обратился.

Истец все время с момента приобретения дома проживает в нем, несет обязанности собственника имущества, обеспечивает его содержание, осуществляет текущий и капитальный ремонт, поддерживает его в состоянии, соответствующем целевому назначению.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом истец не смогла в нем зарегистрироваться. В настоящее время в доме по указанному адресу вообще никто не зарегистрирован, домовая книга отсутствует.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Данный объект обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку его законные владельцы не установлены. Объект не был принят на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. В течение года с момента постановки на учет объект не был признан поступившим в муниципальную собственность.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности В. на жилой дом площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - П. настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что В. на момент приобретения дома не было известно, что он не принадлежит Г.Т. Сама Г.Т. проживала в спорном доме с мужем длительное время и считала, что документы на дом были у мужа, но он их потерял. Наследство после смерти мужа Г.Т. не принимала. В. было известно, что документы были утеряны, она собиралась их восстанавливать

Представитель ответчика - Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что истцом не доказан факт законности возведения спорного строения, а также не подтверждены права на земельный участок, на котором оно находится. В связи с этим данное спорное строение является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просит принять новые доказательства, указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку судом при принятии решения не приняты во внимание документы, представленные истцом: кадастровый паспорт, в котором содержится информация о постановке объекта на кадастровый учет со статусом «ранее учтенные», о присвоении спорному жилому дому кадастрового номера, договор застройки и решение Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков для индивидуального строительства».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. – П. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просила приобщить к материалам дела документы, приложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что суд не принял во внимание кадастровый паспорт и поставил под сомнение постановку объекта на кадастровый учет. В кадастровом паспорте нет сведений о том, кто является собственником. Инвентарное дело истцу было выдано только с третьей попытки. В кадастровом паспорте имелись все данные необходимые для вынесения решения. Но поскольку в решении суда было указано, что это самовольная постройка, истец сделал запрос в кадастровую палату.

Представитель администрации <адрес> – Б. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал возражения, в которых указано, что это самовольно возведенная постройка.

В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело домовладения № по <адрес>, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 8-11).

Сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Сторона истца указывает на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года В. фактически приобрела спорный жилой дом у Г.Т., умершей в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был построен мужем Г.Т. - Г., который скончался в 1983 году.

Как следует из содержания представленной администрацией Артемовского городского округа архивной выписки из протокола № заседания технической комиссии при управлении главного архитектора города Артема от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. - рабочему завода № - был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, в размере 800 кв. м (л.д. 42, 44).

Из копии договора № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Управлением главного архитектора исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся и Г. был заключен договор о праве застройки индивидуального жилого дома на право личной собственности, в соответствии с решением исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке № <адрес> <адрес> (л.д. 57-60).

Как следует из копии расписки Г.Т., датированной ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т. подтверждала факт получения от В. за дом 70000 руб., а также указала, что обязуется подписать договор купли-продажи, когда будут готовы документы на дом (л.д. 25).

Заявляя требование о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности, истец В. ссылается на то обстоятельство, что на протяжении 18 лет добросовестно владеет домом, так как фактически приобрела его в собственность, но по не зависящим от неё причинам не успела совершить сделку купли-продажи. Более того, на момент приобретения дома ей не было известно, что он не принадлежит Г.Т., которая длительное время проживала в спорном доме вместе с мужем и считала, что документы на дом у мужа, который их потерял.

Установив, что по состоянию на момент начала владения спорным жилым домом, истец знала об отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на дом, подтверждающих законность владения им Г.Т., в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцом жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом. Более того, в связи с отсутствием сведений о том, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, отсутствие акта о приемке возведенного строения в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что в спорном доме усматриваются признаки самовольной постройки.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие добросовестности владения спорным жилым домом.

Суд установил обстоятельства о том, что документы на дом утеряны и пришел к выводу, что отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на дом, подтверждающих законность владения Г.Т., свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцом жилым домом, поскольку она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный дом.

Между тем, Г.Т. проживала в доме, считала себя собственником дома. Истец приобрела дом у Г.Т., заплатив за него, оснований полагать, что Г.Т. владела домом незаконно, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, у истца не имелось. Отсутствие документов, вследствие их утраты, не может являться основанием недобросовестности.

Также судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство жилого дома выдавался Г. Возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенные», ему присвоен кадастровый номер. В материалах дела имеются решение о выделении земельного участка под строительство дома и договор застройки. Отсутствие в деле акта приемки в эксплуатацию объекта 1959 года постройки не может быть истолковано, как то, что этот объект является самовольной постройкой. Статус сведений об объекте «ранее учтенные» говорит о том, что информацией о законности возведенного спорного жилого дома орган, осуществляющий кадастровый учет, располагал при присвоении спорному жилому дому кадастрового номера.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу – ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию инвентарного дела № на индивидуальный жилой дом по <адрес> <адрес>.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о «ранее учтенном» здании – жилой дом с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре на основании информации содержащейся в инвентарном деле № на домовладение № по <адрес>, согласно технического паспорта ранее <адрес>, в <адрес>, предоставленном органом технической инвентаризации. Так же в сведениях о здании содержащихся в ЕГРН имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением жилого дома и его местоположения в пределах земельного участка, согласно которого можно предположить, что ранее адресной привязкой жилого дома являлась <адрес>.

Как следует из инвентарного дела № на индивидуальный жилой дом по <адрес> <адрес>), собственниками на основании права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны Г.Т. (доля в праве 1/2 ), на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ - Г.М. (доля в праве 1/2). В дальнейшем Г.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2).

Таким образом, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. стала собственником всего спорного домовладения.

Более того, согласно поэтажному плану строения, согласно внесенным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована на <адрес>.

Из содержания ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> была переименована в <адрес> (л.д. 17)

Указанные обстоятельства подтверждают законность владения жилым домом Г.Т., и сведения о переадресации адреса дома <адрес> в <адрес>, затем в <адрес>, в связи с чем, с достоверностью можно утверждать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является тем самым жилым домом, который был возведен Г. на отведенном ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований В. о признании права собственности на жилой дом, площадью 47,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать право собственности В. на жилой дом площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи