Решение по делу № 2-2781/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2781/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-000969-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», 3-е лицо Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа «Город Калининград», в котором, ссылаясь на то, что 14.01.2022 г. по вине ответчика, проявившего бездействие, на принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 405 ЕМ/70, припаркованный на стоянке возле автомобильной дороги по адресу г. Калининград, Советский пр-кт, < адрес >, упало дерево, находившееся в аварийном состоянии и произраставшее на территории общего пользования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 435902 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7919 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 31500 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», в качестве 3-его лица привлечен Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград».

В судебное заседание истец К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца К. – Бадасюк В.О., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» Красавина О.Г., действующая на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия – циклон «Эльза». Также просила учесть, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой К., поскольку автомобиль был припаркован вблизи деревьев во время сильного ветра. До обрушения состояние дерева не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения, обращений граждан и юридических лиц по вопросу аварийности, ненадлежащего состояния упавшего дерева в администрацию не поступало, следовательно, ответчик не мог предположить падение дерева при порывах ветра, отсутствовали основания для его удаления с территории общего пользования или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом за ним. Таким образом, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и непринятием ответчиком мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Представитель 3-его лица Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2022 года около 07 час. 15 мин. на принадлежащий К. автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Р 405 ЕМ/70, припаркованный на стоянке возле автомобильной дороги по адресу г. Калининград, Советский проспект, < адрес >, упало дерево, находившееся примерно в 9-10 метрах от парковки у дороги и произраставшее на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121033:3. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом КУСП №, 1291, ОМ 186-2022 от < Дата >, в том числе, объяснениями К. от < Дата >, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 г. и фототаблицей к нему, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 20.01.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, фотографиями и видеозаписью, сделанными самим истцом.

Согласно заключению специалиста Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» Бутока С.В. от 27.01.2022 г., упавшее на автомобиль истца дерево – тополь черный – являлось аварийным, сохранившаяся корневая часть дерева имеет патологические процессы – поражение гнилевыми заболеваниями (бурая трещиновая гниль деструктивного типа 4 стадии гниения). Падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 г. № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа "Город Калининград". Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа "Город Калининград". Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Между тем, установлено, что Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до наступления рассматриваемого происшествия обследование зеленых насаждений в районе < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде не проводил, их ежегодный плановый осмотр не проводил, своевременно не выявил ненадлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца.

Таким образом, бесспорно, установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «тополь черный», упавшее на автомобиль истца, требовало вырубки, так как являлось аварийным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось аварийное состояние дерева, которое являлось гнилым.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих проведение до 14.01.2022 г. плановых обследований состояния зеленых насаждений на территории общего пользования в районе < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде с целью выявления аварийных деревьев и необходимости их вырубки (сноса), суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования.

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Доводы представителя Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что 12.01.2022 г. и 13.01.2022 г. МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» на территории городского округа «Город Калининград» были объявлены штормовые предупреждения НГЯ № и НГЯ №, согласно которым 13.01.2022 г. с 02-05 и с 19-22 ожидалось усиление юго-западного, западного ветра 15-20 м/с, местами 22 м/с, которое было отменено в 05 час. 20 мин. 15.01.2022 г. с предупреждением о сохранении ветра 12-14 м/с, а истец не приняла соответствующих мер к сохранности своего имущества и допустила грубую неосторожность, суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 14.01.2022 г. № 44 на запрос истца, 14.01.2022 г. в г. Калининграде наблюдался ветер средней скоростью: в 05 час. 00 мин. – 12 м/с, в 08 час. 00 мин. – 14 м/м, максимальная скорость ветра в этот период составила 22 м/< адрес > скорости ветра 6-14 м/с относится к умеренному, 15-24 м/с относится к сильному ветру.

Таким образом, в период падения дерева был умеренный и сильный ветер, что характерно для погодных условий в г. Калининграде в указанный период.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Бутока С.С., причиной падения дерева явилось то, что была снижена устойчивость дерева в связи с большим количеством диструктивной древесины, дерево имело последнюю стадию гниения. Дерево могло упасть и без наличия порывов сильного ветра по причине протекающих процессов гниения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погодные условия лишь способствовали, но не явились основной причиной падения аварийного дерева.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, тем более, что автомобиль был размещен на парковке примерно в 9-10 метрах от упавшего дерева.

Согласно экспертному заключению ИП Чеботарева Н.Д. № от 27.01.2022 г., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Р 405 ЕМ/70, в результате происшествия 14.01.2022 г., без учета износа составляет 435902 руб., с учетом износа – 187169 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Ссылки представителя ответчиков на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит несостоятельными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу К. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 435902 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7559 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31500 руб., сумму которых суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 435902 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот два) руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 02 (две) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., а всего 479461 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 02 (две) коп.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Возвратить К. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 09.02.2022 (на общую сумму 7919 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева