Решение по делу № 33-8070/2022 от 01.07.2022

Судья Милованова Ю.В. № 33-8070/2022

№ 2-2376/2022

УИД №34RS0011-01-2022-002586-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миколюк Н. М. к Полякову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Миколюк Н. М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Полякова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Миколюк Н.М. обратилась в суд с иском к Полякову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ответчик является мужем её дочери Миколюк О.С. 24 января 2019 года она по просьбе Полякова Е.А. предоставила ему денежные средства в размере 1450000 рублей для покупки квартиры, перечислив их на счет продавца Деркач В.Л. Полагала, что ответчик должен был вернуть указанную сумму, однако свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Полякова Е.А. неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15450 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миколюк Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, отсутствия с ее стороны дарения денежных средств ответчику.

Миколюк Н.М., третье лицо Миколюк О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков Е.А. и Миколюк О.С. являются супругами.

Миколюк О.С. является дочерью Миколюк Н.М.

24 января 2019 года Поляков Е.А. по договору купли-продажи приобрел у Дергач В.Л. квартиру № <...> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3100000 рублей, которые будут переданы продавцу частями: 1450000 рублей и 50000 рублей, являющиеся собственными денежными средствами покупателя, будут переданы продавцу в день подписания договора, а 1600000 рублей являющиеся заемными средствами, полученными по кредитному договору будут переданы покупателем продавцу в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно платежному поручению № 78-1 от 24 января 2019 года Миколюк Н.М. перечислила на счет Деркача В.Л. денежные средства в размере 1450000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, пришёл к выводу, что Миколюк Н.М. на момент предоставления денежных средств Полякову Е.А. знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, заявленные денежные средства предоставлены при заведомо для истца отсутствующем обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости возврата ответчиком истцу денежных средств, в том числе после погашения обязательств по ипотеке, стороной истца суду не представлено. Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком в период нахождения в браке с третьим лицом и квартира является совместной собственностью супругов, денежные средства истцом были переданы супругам Миколюк. Суд учел близкие родственные связи истца и третьего лица по делу и пришел к выводу, что истец подарила супругам указанную денежную сумму. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду отсутствия условий возврата денежных средств, срок исковой давности подлежал исчислению с даты их перечисления, а довод жалобы, что срок необходимо исчислять с 25 июля 2019 года, когда ответчик погасил задолженность по ипотеки, основан на ошибочном понимании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколюк Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи