Решение по делу № 12-67/2021 от 25.02.2021

Дело № 38RS0030-01-2020-003420-70

(12-67/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 12 апреля 2021 года

(ул. Братская, 55, каб. 108)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев жалобу Савилов С.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савилов С.А.,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Савилов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Савилов С.А. управлял транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Савилов С.А. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью его вины. При этом указал, что был остановлен инспектором ФИО2, который не составил протокол в отношении него, при этом несколько раз разъяснил права, после чего просмотрев видеозапись, отпустил его. Однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвал инспектор ФИО1, который составил в отношении него протокол и пояснил, что на видеозаписи видно, как он управляет автомобилем, и не пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. При вынесении постановления он не присутствовал, поскольку ему было вручено уведомление, которое не соответствует положениям КоАП РФ. Кроме того в постановлении указана неверно дата произошедшего. Момент фиксации на видео, а именно управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности объясняет тем, что перед выездом с ДНТ «<данные изъяты>» он проверил свой автомобиль на исправность, после чего сел за руль. В районе железнодорожного переезда он почувствовал как ремень безопасности ослабел. При осмотре установил, что защелка сломалась. Он остановился и принял меры для устранения поломки в виде обмотки изолентой, однако это результат не принесло, было принято решение поехать в сервисный центр для устранения неполадок.

В судебное заседание заявитель Савилов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения его матери Савилов С.А., показания которой аналогичны показания ее сына.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При этом статья 12.6 КоАП РФ, предусматривая административное наказание за указанное правонарушение, обеспечивает исполнение названной обязанности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя и направлено не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение данного требования ПДД РФ, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Савилов С.А. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б. о привлечении Савилов С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, надлежащим образом изложено событие данного административного правонарушения.

Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

О выявленном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что при просмотре видеозаписи, представленной лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что в действиях Савилов С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Данный протокол признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует.

Не нашел своего подтверждения довод Савилов С.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, который во время движения получил неисправность и расстегнулся. Данный довод опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и которая была исследована в судебном заседании. Исследованная видеозапись подтверждает факт правонарушения - едущего за рулем легкового автомобиля водителя – Савилов С.А., не пристегнутого ремнем безопасности. Более того сведений о том, что Савилов С.А. поехал в сервисный центр для ремонта защелки ремня безопасности, последний инспектору не сообщил, доказательств этому не представил, что также подтверждается указанной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Савилов С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения Савилов С.А. указанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, не доверять которым нет никаких оснований.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности решения инспектора ФИО1 при составлении протокола, а также постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б., в деле не содержится.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Савилов С.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление и последующая видеофиксация инспектором ОГИБДД административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и вышестоящего должностного лица в исходе дела, их предвзятости к Савилов С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Причин для оговора Савилов С.А. у сотрудников ОГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ИАЗ ОГИБДД, не имеется.

Оценивая доводы Савилов С.А. относительно нарушения его права на защиту, которое выразилось в не разъяснении его процессуальных прав при рассмотрении дела, отсутствие в протоколе указания на свидетеля ФИО3 (его матери), не влияет на законность вынесенного постановления.

Так в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ФИО1, действительно имеется запись Савилов С.А. о не разъяснении ему прав, и не указании свидетеля.

Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ИАЗ ФИО1, им разъяснялись права Савилов С.А., однако от подписи последний оказался, собственноручно Савилов С.А. указал, что с нарушением не согласен и просил предоставить время для необходимости воспользоваться юридической помощью. Ходатайство Савилов С.А. инспектором было удовлетворено, Савилов С.А. был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, что отражено в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена Савилов С.А., что также подтверждается его подписью.

Также свидетель пояснил по поводу не указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 что Савилов С.А. не была действительно указана в качестве свидетеля в протоколе, однако последней было представлено письменное объяснение через сына, и данные объяснения имеются в деле. Оснований не доверять указанным сведениям и показаниям инспектора, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что им был остановлено транспортное средство под управлением Савилов С.А., который был не пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. При этом Савилов С.А. не пояснял, что в транспортном средстве, которым он управлял, был не исправен ремень безопасности, и он направлялся к месту ремонта. Кроме того, после того, как он отдал документы Савилов С.А., последний пристегнулся ремнем безопасности и начал движение на своем транспортном средстве, что видно и на видеозаписи.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, представленная инспектором ФИО2, на которой зафиксировано, что после того, как инспектор передал документы Савилов С.А., последний надел ремень безопасности и начал движение, что опровергает доводы Савилов С.А. о том, что ремень безопасности был не исправен. Таким образом, доводы Савилов С.А. в данной части, как и его матери ФИО3 голословны, так как опровергаются исследованной видеозаписью.

Суд приходит к убеждению, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные как статьей 25.1 КоАП РФ, так и статьи 51 Конституции РФ, Савилов С.А. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Как было и разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Савилов С.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом Савилов С.А. не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Вместе с тем как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и (или) вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права Савилов С.А. на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Савилов С.А. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по статье 12.6 КоАП РФ, является правильной.

Непризнание Савилов С.А. своей вины, расценивается судом как его способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Савилов С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушения прав Савилов С.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не имеется.

Административное наказание назначено Савилов С.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.6 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в части даты совершения правонарушения, указав дату «15.08.2020г.», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Савилов С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ч. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савилов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савилов С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Оглоблин