Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1589/2020 от 14.02.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Валерия Владимировича к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Ковальского Валерия Владимировича, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда от 25 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ковальского Валерия Владимировича к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Ковальского Валерия Владимировича неустойку в размере 149 911 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/6-243/1, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в срок не позднее первого квартала 2018 года однокомнатную квартиру №(номер) (проектный номер), общей площадью 29,91 кв.м., расположенную в секции (адрес), стоимостью 1 881 445 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал, в связи с чем 31.07.2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с задержкой строительства, расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не исполнил. Расчет процентов за пользование указанными денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, составляет 708 684, 56 рубля. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца. После уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» неустойку в сумме 149 911,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 881 445 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, равной 875 584 рубля 22 копейки, штраф в размере 50% от суммы в размере 1 881 445 рублей, переведенной по кредитному договору на долевое участие в строительстве.

Ответчик представил возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, просит в удовлетворении требований истца отказать, ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, снижении размера штрафа.

В судебном заседании истец Ковальский В.В. и его представители Барышников Р.В., Сержанова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ковальский В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О защите прав потребителей» выплата истцу неустойки ответчиком, уже после обращения с исковым заявлением в суд, нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» Газизов В.Р. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременное перечисление истцу основной суммы по договору и процентов, не может быть применен, поскольку установлена ответственность п. 6 ст. 9 Федерального закона о долевом строительстве. Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя. Между тем, истец требований о взыскании денежных средств в виде уплаты основной суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами не заявлял, судом данные требования не были удовлетворены. Таким образом, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом необоснованно. Кроме того, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа в 2 раза, поскольку сумма штрафа является значительной по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды. Также не учтены судом доводы ответчика о том, что иск подан в суд до возникновения у ответчика обязательств по выплате.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барышников Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 года между АО «ЮраИнвестСтройПроект» (застройщик) и Ковальским В.В. (участник) заключен договор № С-30/6-243/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сургуте, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства квартиру №(номер), 14 этаж, общей проектной площадью 29,91 кв.м., стоимостью 1 881 445 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квартира будет передана истцу не позднее 1 квартала 2018 года, то есть в срок до 01.04.2018 года.

Судом по делу установлено, что оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме, в установленный договором срок. 1 500 000 рублей истец оплатил за счет кредитных средств, предоставленных банком, 381 445 рублей – за счет личных средств.

Однако в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

01.08.2018 года Ковальский В.В. направил ответчику по почте уведомление о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016 года в связи с задержкой строительства, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По правилам ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, срок передачи дольщику объекта строительства, предусмотренный договором, нарушил. Право на отказ от договора истец реализовал, направив ответчику соответствующее уведомление.

Судом на основании материалов дела установлено, что денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование данными денежными средствами ответчик выплатил с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, проценты выплачены не в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 1483 проценты за пользование денежными средствами в размере 725 673,34 рубля были перечислены истцу 17.09.2018 года. 04.09.2018 году ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные последним по договору в размере 1 881 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1438.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определил, что ответчик обязан был выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 года по 04.09.2018 года в размере 875 584,22 рубля, приняв во внимание расчет истца, и с учетом выплаченной ответчиком суммы процентов, суд взыскал в пользу истца проценты в размере 149 911,88 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Поскольку сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 881 445 рублей, была выплачена истцу, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше Закона и Гражданского кодекса РФ, также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. В связи с чем, установив, что ответчик перевел денежные средства по договору с нарушением срока, предусмотренного ст. 9 указанного выше Федерального закона и после обращения с настоящим иском в суд, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % на основании п. 6ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, заслуживают внимания.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N 7).

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления пленума Верховного суда №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, незначительное нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств, предусмотренных договором, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканного судом штрафа до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.            ░░░░░░░░░░░ ░.░.