Решение от 25.12.2024 по делу № 2-4392/2024 от 28.10.2024

        КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4392/2024              Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4392/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008643-23

              Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Гасимова Елжана к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП «ГУАД» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при проезде через металлическую решетку для стока воды, размещенную на проезжей части, получил удар в нижнюю часть автомобиля от отсоединившейся части этой решетки, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381200 рублей.

Просят взыскать с МУП «ГУАД» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 381200 рублей, стоимость экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУ «Департамент развития», исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с МАУ «Департамент развития».

Представитель МУП «ГУАД» на рассмотрение дела не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МАУ «Департамент развития» на рассмотрение дела не явился, уважительности причин неявки не представил.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска к исполнительному комитету отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный в следствии недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию переданного имущества.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Применительно к ч.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 данного закона определено, что дорожная деятельность представляет собой, в том числе, деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13.1 Правил благоустройства территории г.Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением Альметьевского городского Совета Альметьеского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории г.Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки (ст.13.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, при проезде через металлическую решетку для стока воды, размещенную на проезжей части, получил удар в нижнюю часть автомобиля от отсоединившейся части этой решетки, в результате чего автомобиль получил повреждения (сработали подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, повреждена рейка, не работает ЭУР и коробка передач, повреждены рычаги).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В схеме места происшествия зафиксировано место стока воды на <адрес>.

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. № создано МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» (переименовано в МАУ «Департамент развития»).

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления» автодорога по пр.Тукая г.Альметьевска закреплена на праве оперативного управления за МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» приняло муниципальное имущество согласно перечню.

Согласно п.2.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. учреждение обязано содержать переданное имущество, в соответствия с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренному уставной деятельностью.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения подрядчика МУП «ГУАД» путем заключения муниципальных контрактов.

Между МАУ «Департамент развития» и МУП «ГУАД» по результатамэлектронных торгов заключен муниципальный контракт №, согласноуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту исодержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием к контракту предусмотрены виды работ и этапывыполнения работ.

К видам работ указанного контракта относится содержание улично-дорожной сети, зимнее и летнее содержание, в том числе содержание ливневой и дренажной канализации (смотровые колодцы и решетки), ямочный ремонт.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на сети ливневой канализации, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи в связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети МАУ «Департамент развития», на которое возложено бремя их содержания.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Департамент развития», в удовлетворении требований к МУП «ГУАД», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 381200 рублей, за составление заключения оплачено 6500 рублей.

Экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Иных оценок суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 12030 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) 381200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12030 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 (░░░ №), <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       »_______________2025 ░░░░

░░░░░