Решение по делу № 8Г-16661/2024 [88-18266/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 7 октября 2024 г. № 88-18266/2024

г. Кемерово                                                           42MS0075-01-2023-000915-81

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2024

в части заявления ответчика - индивидуального предпринимателя Чалыш Анастасии Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2024 г. и дополнительного решения от 13 февраля 2024 г. по иску Кузнецовой Ольги Владимировны

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 г.,

установил:

указанным апелляционным определением отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, дополнительное решение по данному делу и вопрос разрешен по существу – такой срок восстановлен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 30 января 2024 г., его копия направлена участникам процесса 5 февраля 2024 г., получена стороной ответчика 20 февраля 2024 г.

Дополнительное решение принято 13 февраля 2024 г., копия которого направлена участникам процесса 14 февраля 2024 г.

7 марта 2024 г. ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на решение суда с указанием на то, что полная апелляционная жалоба будет подана с момента получения мотивированного решения суда.

11 марта 2024 г. ответчиком заявлено об ознакомлении с мотивированным решением суда.

12 марта 2024 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением установленного законом месячного срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

13 марта 2024 г. ответчику направлено определение о возвращении апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о составлении решения суда в мотивированной форме, обоснованный тем, что оно заявлено с истечением установленного законом десятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

21 марта 2024 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и на дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного месячного срока на их обжалование, которое обосновано неполучением решения суда в мотивированной форме, а также отсутствием информации о движении краткой апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её, мировой судья исходила из того, что она подана 21 марта 2024 г., тогда как срок на апелляционное обжалование решения суда истек 29 февраля 2024 г., а на дополнительное решение суда – 13 марта 2024 г., приведенные ответчиком причины не являются уважительными причинами пропуска такого срока, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Отменяя определение мирового судьи и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ст. 201, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума) и исходил из того, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, а потому срок на апелляционное обжалование решения суда начинает течь со дня, следующего за днём принятия дополнительного решения суда, - в данном случае с 14 февраля 2024 г., в связи с чем краткая апелляционная жалоба подана 7 марта 2024 г., т.е. в установленный законом месячный срок – в данном случае до 14 марта 2024 г., а потому пропущенный процессуальный срок следует восстановить.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В абз. 6 п. 46 примененного судом апелляционной инстанции Постановления Пленума указано, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет; в то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Несмотря на то, что данное разъяснение не относится к стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку в нём идет речь о пределах рассмотрения её судом апелляционной инстанции, нужно учесть следующее.

В п. 3 того же Постановления Пленума разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Из последнего предложения приведенных разъяснений следует, что принятие судом дополнительного решения удлиняет срок на апелляционное обжалование самого решения суда, поскольку срок на обжалование дополнительного решения не может течь раньше, чем оно принято, например, с даты принятия решения суда, и закон не устанавливает срок на обжалование дополнительного решения суда, а значит по аналогии закона применяется месячный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия дополнительного решения суда.

Подача апелляционной жалобы на решение суда до истечения срока обжалования дополнительного решения суда означает подачу её в установленный срок. Поэтому возвращение такой жалобы по мотиву пропуска срока является незаконной. Ответчик повторно воспользовался правом на апелляционное обжалование спустя 9 дней после возвращения первоначальной жалобы. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции законно счёл уважительными причинами для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко