Решение по делу № 33-15787/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15787/2019

г. Уфа                                      15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре              Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагапов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата со страховой компании взыскана сумма в размере 584020 руб., включающая в себя в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 387500 руб.

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 251 день, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131127,42 руб., за период просрочки с дата (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по дата (день вступления решения суда в законную силу), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шагапова Руслана Флюровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагапова Руслана Флюровича неустойку в размере 300000 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая указанные требования судом первой установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагапова Р.Ф. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1046660 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 523330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагапова Р.Ф. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 387500 руб., расходы на проведение оценки в размере 2770 руб., штраф в размере 193750 руб.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа не имеется, так как они установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии №... от дата, согласно которому страхования премия по страховому риску ДСАГО составила 7300 руб., пришел к выводу, что неустойка по договору ДСАГО за период времени с дата по дата составляет 7300 руб. (7300 * 3% * 251 = 80069 руб., не более 7300 руб., размер неустойки по ОСАГО составил 599030 руб. (591730 руб. + 7300 руб.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., на основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки в размере 300000 руб. не является инструментом стимулирования должника, ведет к неосновательному обогащению должника и злоупотреблению истца для получения двойной выгоды судебной коллегией отклоняется, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает на то, что неустойка в размере 300000 руб., явная несоразмерен взысканному страховому возмещению в размере 125900 руб.

Между тем, как следует из апелляционного определения страхового возмещения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в пользу Шагапова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 387500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 300000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводоы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.