Решение по делу № 2-35/2021 от 01.12.2020

Дело №2-35/2021                            .

14RS0014-01-2020-001431-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Ленск                                    25 мая 2021 года

            Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя ответчика Кайгородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кашиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование иска указано, что К. и истец 12 января 2017 года заключили договор [НОМЕР], на основании которого он получил ___ руб. сроком возврата – до востребования, а также кредитный договор [НОМЕР], на основании которого он получил ___ руб. сроком возврата – до востребования, который является кросспродуктом, оформленным дополнительному к основному договору. К. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов, К. обязательства исполнял ненадлежащим образом. [ДАТА] К. скончался. Поскольку К. на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенным по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Поскольку наследники К. наследство не приняли, просит взыскать задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в размере 176784 руб. 98 коп., по кредитному договору [НОМЕР] в размере 27877 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, с администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), как наследника, к которому перешло выморочное имущество.

В качестве соответчиков по данному делу были привлечены Кашина О.А., как лицо, принявшее наследство, ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «МАКС», как страховщики жизни и здоровья К. по кредитным договорам.

АМО «г. Ленск» исключено из числа ответчиков по данному делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Кашиной О.А. задолженность по кредитному договору [НОМЕР] в размере 249457 руб. 64 коп., по кредитному договору [НОМЕР] в размере 34219 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашина О.А., извещенная судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, со слов ее представителя Кайгородовой О.А. участвовать в рассмотрении данного дела не желает, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кайгородова О.А. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с требованиями также по причине несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, так как истец к Кашиной О.А. до подачи иска не обращался, о наличии задолженности перед банком у Корягина А.С. она не знала. Также считает, что по кредитному договору [НОМЕР] не сходится сумма кредита в размере 33000 руб. и сумма задолженности в размере 60120 руб. 32 коп. Указывает, что, поскольку ответственность К. по кредитным договорам была застрахована, задолженность должна быть погашена страховыми компаниями, а не наследником; Кашина О.А. обращалась в страховые компании с заявлениями по факту наступления страхового случая.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кайгородовой О.А., суд приходит к следующим выводам.

12 января 2017 года ПАО КБ «Восточный» и К. путем подачи заявления заключили договор [НОМЕР], на основании которого он получил лимит кредитования ___ руб. сроком возврата – до востребования, под 29 % годовых при проведении безналичных операций, 59 % годовых при проведении наличных операций.

Данным договором установлено, что схемой погашения кредита является МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты по кредиту, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 7022 руб., при этом в течение первых четырех месяцев МОП составляет 100 руб.

Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равному одному месяцу, увеличенному на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита.

Подписывая данное заявление, К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о выдаче кредита, являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

Также 12 января 2017 года ПАО КБ «Восточный» и К. путем подачи заявления заключили договор [НОМЕР], на основании которого он получил лимит кредитования ___ руб. сроком возврата – до востребования, под 29,9 % годовых при проведении безналичных операций, 74,9 % годовых при проведении наличных операций.

Данным договором установлено, что схемой погашения кредита является МОП, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 10 % от сумму полученного, но непогашенного кредита.

Дата платежа определяется согласно смс-уведомлению, платежный период равен 25 дням.

Заявления К. на получение кредитных денежных средств является офертой, а действия истца по выдаче ему денежных средств являются акцептом, то есть кредитные договоры являются заключенными.

Подписывая данное заявление, К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о выдаче кредита, являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

К. был открыт банковский счет [НОМЕР] и банковский счет [НОМЕР].

Согласно выпискам из лицевых счетов за период времени с момента их открытия по 03 сентября 2020 года, К. пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, то есть банк произвел акцепт оферты.

При этом, 12 января 2017 года К. в рамках кредитного договора [НОМЕР] подал заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности ООО «ВТБ Страхование». Данным заявлением К. согласился с тем, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является он, в случае его смерти – наследники по закону.

Кредитный договор [НОМЕР] присоединен к программе страхования от несчастных случаев и болезней [НОМЕР] от 18 апреля 2013 года, по которой страховщиком выступает ООО «ВТБ Страхование», страховая сумма равна 100000 руб.

Согласно договору страхования от несчастного случая и болезней [НОМЕР] от 18 апреля 2013 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем является страхователь при условии наличия письменного волеизъявления застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем. При этом согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо, в случае его смерти, наследники по закону. Данным договором также предусмотрено, при наступлении страхового случая, страховщика извещает страхователь (выгодоприобретатель), а документы страховщику для получения страховой выплаты предоставляет застрахованное лицо или выгодоприобретатель.

Кроме этого, 12 января 2017 года К. в рамках кредитного договора [НОМЕР] подал заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности ЗАО «МАКС». Данным заявлением К. согласился с тем, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является он, в случае его смерти – наследники по закону.

Согласно договору страхования от несчастного случая и болезней [НОМЕР] от 22 сентября 2016 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС», право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу либо, в случае его смерти, наследники по закону. Данным договором также предусмотрено, что при наступлении страхового случая, страховщика извещает об этом страхователь (выгодоприобретатель), а документы страховщику для получения страховой выплаты предоставляет застрахованное лицо или выгодоприобретатель.

В связи с прекращением исполнения К. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, возникла задолженность.

По кредитному договору [НОМЕР] задолженность составляет 249457 руб. 64 коп., [НОМЕР] задолженность составляет 34219 руб. 33 коп.

Судом установлено, что [ДАТА] К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH [НОМЕР].

Согласно материалам наследственного дела [НОМЕР], заведенного нотариусом Ленского нотариального округа З., наследником, принявшим наследство после смерти К. является его дочь, Кашина О.А., которая [ДАТА] подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону.

Данное наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], кадастровой стоимостью ___.

Поскольку К. до наступления смерти обязательства по договору кредита не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Из материалов дела не усматривается, что банк и К. условились о прекращении обязательств по кредитным договорам в связи со смертью заемщика.

Расчет задолженности К. перед банком, с учетом уточнения иска, произведен истцом по состоянию на 25 февраля 2021 года по обоим кредитным договорам.

По кредитному договору [НОМЕР] размер основного долга составляет 98105 руб. 83 коп., размер долга по процентам составляет 151351 руб. 81 коп., всего 249457 руб. 64 коп.

По кредитному договору [НОМЕР] размер основного долга составляет 26661 руб. 63 коп., размер долга по процентам составляет 7557 руб. 70 коп., всего 34219 руб. 33 коп.

Общий размер задолженности составляет 283676 руб. 97 коп. (249457 руб. 64 коп. + 34219 руб. 33 коп.).

О взыскании штрафных санкций истец не просит.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут.

Ответчиком, несмотря на несогласие с размером задолженности, на что указанного в возражении на иск, свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял наследство за умершим К., а размер наследственного имущества составляет ___, то есть его стоимость превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом принято во внимание, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с Кашиной О.А., как наследника, принявшего наследство после смерти К., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере ___. При стоимости наследства ___, за вычетом уже взысканной суммы в размере ___., остаток стоимости наследства составляет ___ руб., то есть предел стоимости наследственного имущества не превышен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кашина О.А., как наследник по закону принявший наследство после смерти умершего заемщика, является лицом, обязанным отвечать по его долгам, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований полагать, что задолженность по кредитным договорам перед банком подлежит погашению ООО «ВТБ Страхование» и ЗАО «МАКС», являющимися страховщиками жизни и здоровья К., не установлено.

Действительно, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о наступлении смерти застрахованного лица.

Однако Кашина О.А. [ДАТА] обратилась в банк с заявлением о смерти К. в отношении кредитного договора [НОМЕР], то есть для получения страховой выплаты в ЗАО «МАКС». Между тем, по условиям договора страхования от несчастного случая и болезней [НОМЕР] от 22 сентября 2016 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «МАКС», необходимо предоставление свидетельства о праве на наследства, однако такой документ Кашиной О.А. не предоставлялся. По вопросу получения страховой выплаты в ООО «ВТБ Страхование» сведений об обращении Кашиной О.А. в тот же период не представлено.

Необходимо отметить, что банк не имеет права и возможности на получение медицинских документов застрахованного лица, однако страхование заемщика не является препятствием для обращения банка в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ с иском к наследникам заемщика и соответственно, основанием к отказу в таком иске, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследников от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Так, для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

В данном случае, Кашина О.А. с заявлениями о получении страховых выплат, обратилась 12 апреля 2021 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, Кашина О.А. не лишена возможности на получение страховой выплаты, как выгодоприобретатель, что само по себе не является основанием для взыскания задолженности по кредитным договорам К. не с нее, а со страховщиков.

Доводы представителя ответчика Кайгородовой О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом термина "до востребования", предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, срок давности рассчитывается к каждому такому платежу как к периодической выплате.

Согласно выписке по счету [НОМЕР], первая просрочка по кредитному договору [НОМЕР] допущена [ДАТА], то есть после смерти К., – вместо необходимого минимального платежа в размере 7022 руб. внесено 5127 руб. 93 коп.

Согласно выписке по счету [НОМЕР], по кредитному договору [НОМЕР] до [ДАТА] просроченная задолженность была погашена, после [ДАТА] имелись задолженности по списаниям, которые до окончания следующего платежного периода он должен был внести в счет погашения кредита платеж в размере минимального обязательного платежа.

Данный иск подан в суд 01 декабря 2020 года, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, подлежащим внесению по 01 декабря 2017 года включительно, то есть оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ссылка представителя ответчика Кайгородовой О.А. о том, что, принимая наследство, Кашина О.А. не знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме не исполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, данный довод опровергается заявлением Кашиной О.А. в банк от 12 февраля 2018 года.

Суд также отмечает, что обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Довод о том, что по кредитному договору [НОМЕР] не сходится сумма кредита в размере 33000 руб. и сумма задолженности в размере 30120 руб. 32 коп., отклоняется. Действительно, размер кредитного лимита по указанному договору составляет 33000 руб. В расчете задолженности в графе «сумма предоставленного кредита» указано 60120 руб. 32 коп. Однако данная сумма указывают на размер денежных средств, фактических использованных ответчиком путем снятия наличных или проведением безналичных операций за время с момента заключения договора кредита, поскольку договор связан с лимитом кредитования, размер которого возобновляется при внесении заемщик денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера иска, указанного в заявлении об уточнении иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6922 руб. (5695 руб. по исковым требованиям в размере 249457 руб. 64 коп. и 1227 руб. по исковым требованиям в размере 34219 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с Кашиной О.А. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору [НОМЕР] и кредитному договору [НОМЕР], заключенным 12 января 2017 года между публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и К.    в размере 283676 руб. 97 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти К..

Взыскать с Кашиной О.А. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Судья                                       п/п                                   Петухова О.Е.

Копия верна.