Решение по делу № 11-14078/2024 от 10.10.2024

УИД 74RS0004-01-2024-000355-10                 Судья Бычкова Э.Р.

                                  дело № 2-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14078/2024

07 ноября 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2024 года по иску Булатовой Любови Владимировны к Винокурову Сергею Анатольевичу о возврате, передаче в собственность жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Булатовой Л.В. – Котлецова Е.М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Л.В. обратилась в суд с иском к Винокурову С.А. о возврате земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, передав ей в собственность указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между Булатовой Л.В. и Винокуровым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также дома площадью 672,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора стороны оценили вышеназванные объекты недвижимости на сумму 15 000 000 руб. Согласно договору расчет между сторонами производится в полном объеме в течение 3-х календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности в следующем порядке: 10 000 000 руб. за счет собственных средств ответчика и 5 000 000 руб. за счет заемных средств, которые предоставляет ФИО16 на основании договора, заключенного между ним и ответчиком. После государственной регистрации, участок и дом будут находиться в залоге у ФИО17. до полного погашения ему суммы займа. При этом стороны договорились, что спорные объекты недвижимости до полной оплаты будут находиться в залоге у истца. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по договору в части оплаты не из собственных средств, не из заемных и владеет указанной недвижимостью, не исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Также указывает, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года установлен факт не оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года. По мнению истца, поскольку ответчик по договору купли-продажи получил от истца дом и земельный участок, при этом обязанность по оплате за товар не исполнил, истец вправе требовать возвращения своего имущества. Также указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, подлежит исчислению с 02 февраля 2021 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2320/2020.

Протокольными определениями Ленинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельник Л.Б., Орлов А.П., Калининский РОСП г. Челябинска, Ленинский РОСП г. Челябинска.

В судебное заседание истец Булатова Л.В., ответчик Винокуров С.А., третьи лица Винокурова А.А., Мельник Л.Б., Орлов А.П., представители Калининского РОСП г. Челябинска, Ленинского РОСП г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Булатовой Л.В. – Котлецов Е.М. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова С.А. – Макаров С.Б. в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в возражениях на иск Булатовой Л.В. основаниям.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Булатова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учтено решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по делу № 2-2320/2020 и от 22 сентября 2022 года по делу №2-3665/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года по делу 11-3348/2023, при рассмотрении которых Винокуров С.А. пояснил, что денежные средства в размере 15 00 000 рублей по расписке от 21 декабря 2017 года не передавал. В судебном заседании от 03 апреля 2024 года представитель ответчика подтвердил, что дом и земельный участок Булатовой Л.В. не возвращены. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года по делу 2-3628/2021, которым в удовлетворении требований Булатовой Л.В. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, принято по расторжению договора купли-продажи, а в настоящем деле рассматривается иное обстоятельство – возврат неоплаченного товара. Считает, что ответчик, приобретя недвижимое имущество, которое он не оплачивает и не пользуется, намерен причинить вред истцу. Полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик Винокуров С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Истец Булатова Л.В., ответчик Винокуров С.А., третьи лица Винокурова А.А., Ленинское РОСП г. Челябинск, Калининское РОСП г. Челябинск, Мельник А.П. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 15 декабря 2017 года между Булатовой Л.В. и Винокуровым С.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой, согласно которому продавец Булатова Л.В. продала, а покупатель Винокуров С.А. купил объекты недвижимости в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 672,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты оценены сторонами в 15 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в полном объеме, после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 3 календарных дней (т. 1 л.д. 13-14).

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 14).

21 декабря 2017 года Булатовой Л.В. составлена расписка в получении от Винокурова С.А. денежных средств в размере 15 000 000 руб., за проданные объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка. Булатовой Л.В. указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 70-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка о получении истцом денежных средств от ответчика составлена 21 декабря 2017 года, с настоящим иском истец обратилась 19 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года по делу № 2-3628/2021 Булатовой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Винокурову С.А. о расторжении договора купли-продажи с ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> прекращении права собственности, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, взыскании убытков. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, в связи с чем установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года по делу № 2-3665/2022 года по иску Булатовой Л.В. к Винокурову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, 21 декабря 2017 года Булатовой Л.В. написана расписка о получении от Винокурова С.А. денежных средств размере 15 000 000 рублей за проданные ею объекты. В судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего дела стороны признали безденежность договоров займа и отсутствие передачи денежных средств по указанным сделкам, а также невнесение платы по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 15-15 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 73).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из письменных материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи расчет между сторонами производится в полном объеме, после государственной регистрации перехода права собственности, в течении 3 календарных дней, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 19 декабря 2017 года.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3628/2021 от 27 декабря 2021 г. Булатовой Л.В. к Винокурову С.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, в ходе судебного разбирательства Булатова Л.В. не отрицала, что 21 декабря 2017 года ею собственноручно написана расписка о получении от Винокурова С.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей за проданные ею объекты, участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер № и дома, площадью 672,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Доводы представителя истца о том, что о безденежности расписки истец узнала из решения суда 22 сентября 2022 года, подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что в отсутствии внесения денежных средств по договору купли-продажи со стороны ответчика, Булатова Л.В., составляя 21 декабря 2017 года расписку о получении от Винокурова С.А. денежных средств по договору купли-продажи, не могла не знать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности следует считать с момента написания истцом расписки – 22 декабря 2017 года, срок исковой давности истек 22 декабря 2020 года. Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась 15 января 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 32).

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено, истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Булатовой Л.В. требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не намеревался произвести расчет с истцом, ни пользоваться жилым домом и земельным участком, следовательно, намерен был причинить вред истцу, действует недобросовестно, подлежат отклонению, так как доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Булатовой Л.В. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.