Решение по делу № 2-1397/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1397/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001284-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ООО «НБК» к Зырянову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Зырянову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 129 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4483 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.04.2012 ПАО «Сбербанк России» и Зырянов А.А. заключили кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав требования № 12 от 23.12.2015 право требования к ответчику по кредитному договору в полном объеме перешло ООО "НБК".

14.03.2023 мировой судья судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании задолженности за период с 10.02.2022 по 27.01.2023 в сумме 100 026 руб. 91 коп. 31.03.2023 данный приказ по заявлению ответчика был отменен, поскольку ответчик не согласен с расчетом задолженности.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Зырянов А.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права до момента расторжения кредитного договора. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Таким образом, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Определением от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зырянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Седов К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ является, в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При указанных обстоятельствах, сумма индексации денежных сумм больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно требования о взыскании суммы процентов в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лицаПАО "Сбербанк", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 ПАО «Сбербанк России» и Зырянов А.А. заключили кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном со сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Муромского городского суда от 10.12.2013, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 26.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновым А.А.

Взыскать с Зырянова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 26.04.2012 года в сумме1 457 008 руб. 81 коп., из них:

просроченный основной долг - 1 293 898 руб. 30 коп.;

просроченные проценты - 96 850 руб. 70 коп.;

неустойка - 66 259 руб. 81 коп.

Взыскать с Зырянова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 485 руб. 04 коп.

23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 12, а 28 декабря 2015 года - дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право (требование) к ответчику передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

Цена уступаемых прав определена в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав (требований) и оплачена ООО «ЮСБ».

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 12 от 23 декабря 2015 года и содержащим реестр уступаемых прав (требований), к ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору № 131809, заключенному с Зыряновым А.А., денежной суммы, которая взыскана с него в пользу ОАО «Сбербанк России» заочным решением Муромского городского суда от 10 декабря 2013 года, в размере задолженности на момент передачи уступаемых прав.

Определением Муромского городского суда от 27.06.2016, вступившим в законную силу, заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено в части.

Произведена замена взыскателя по делу № 2-2627/2013 года по иску отрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зырянову А.А. о расторжении кредитного договора (номер) от 26 апреля 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору, с отрытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

В удовлетворении заявления в части требований замене взыскателя по исполнительному листу, об отзыве ранее выданного исполнительного листа и о выдаче нового исполнительного листа с указанием взыскателем правопреемника Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказано.

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

14.03.2023 мировой судья судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынес судебный приказ о взыскании задолженности за период с 10.02.2022 по 27.01.2023 в сумме 100 026 руб. 91 коп. 31.03.2023 данный приказ по заявлению ответчика был отменен, поскольку ответчик не согласен с расчетом задолженности.

Определением Муромского городского суда от 30.01.2023 с Зырянова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана индексация присужденной решением Муромского городского суда от 10 декабря 2013 года денежной суммы за период с 10 декабря 2013 года по 08 ноября 2022 года, в размере 1 134 079 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенных положений законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4482 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года и акту приема - передачи оказанных услуг от 04.05.2023 года на сумму 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела, консультацию, проверку платежей, составление расчета задолженности, составление иска, подготовка и направление дела в суд.

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, суд находит размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

Доводы представителя ответчика Зырянова А.А. - адвоката Седова К.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Зырянова А.А., (дата) года рождения, уроженца .... (паспорт (номер) выдан (дата) ...., ИНН (номер)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2020-27.01.2023 в размере 164 129 руб. 99 коп.

Взыскать с Зырянова А.А. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий                                         Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено (дата).