Решение по делу № 33-39244/2022 от 25.11.2022

Судья Золотницкая Н.Е. дело № 33-39244/2022УИД 50RS0006-01-2022-001243-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2022 по иску Славской Т. В. к Кузнецовой Н. И. об обязании демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса,

по апелляционной жалобе Славской Т. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Славская Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. в котором просит восстановить ее нарушенные жилищные права комфортного и безопасного проживания в квартире, обязав собственника <данные изъяты> демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса над ее окнами, исключив таким образом выброс на ее окна мелкодисперсной пыли и другой грязи с пола <данные изъяты>. В обоснование требований истец указала, что в <данные изъяты>, находящейся этажом выше квартиры истца установлен встроенных пылесос, выхлопная труба которого выведена на улицу на расстоянии не более 80 см. от кухонных окон истца. Через выхлопной клапан во время работы встроенного пылесоса на улицу выбрасывается мелкодисперсная пыль, содержащая наиболее опасные и вредные для здоровья человека частицы. Пыль от выхлопной трубы попадает на окна истца и соседей, создает угрозу причинения вреда здоровью, нарушает права истца на свежий воздух.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от                        31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Славской Т. В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Кузнецовой Н. И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) об обязании демонтировать выхлопную трубу встроенного пылесоса – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение по делу.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила и нормативы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В пункте 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, дано определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора заключенного между ООО «Русский Запад» и Кузнецовой Н.И. в квартире по адресу: <данные изъяты> осуществлено производство монтажных и пуско-наладочных работ встроенного пылесоса «KRONEMAX».

<данные изъяты> в связи с жалобой собственника <данные изъяты>, комиссией в составе представителей УО ООО «Теплоперспектива», в присутствии собственников <данные изъяты> Кузнецовой Н.И., собственника <данные изъяты> Славской Т.В. был составлен акт осмотра <данные изъяты>. По результатам обследования <данные изъяты> комиссия обнаружила, что в кухонном помещении частично грязный отлив длиной 1п.м. не отмыт, окно грязное не мытое, со следами капель. Шум не обнаружен. При осмотре <данные изъяты> комиссии был предоставлен: пылесос для бытового использования KronemaxS20, паспорт пылесоса и схема исполнения, при замере шумов работающего пылесоса обнаружен шум 65 dB, что является допустимым для пылесоса.

В связи с обращением истца в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> консультантом территориального отдела №6 Госжилинспекции Московской области проведена проверка по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> по указанному адресу проведены работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения. Работы проведены на основании Решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> администрации г.о. Долгопрудный и актом о завершении переустройства от <данные изъяты> (л.д.55).

В материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача №50РА.01.515.П.005639.12.02 от 03.12.2002 в соответствии с которым встроенный пылесос KRONEMAX соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе ГН 2.1.6.695-98 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.696-98 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не смотря на разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении ее прав, либо о наличии угрозы нарушения прав в связи с установкой выхлопной трубы встроенного пылесоса в квартире ответчика над квартирой принадлежащей истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что сама по себе установка указанного пылесоса и его эксплуатация не является достаточным основанием для вывода о нарушении или наличии угрозы нарушения прав истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, так как не установлено нарушения прав истца установкой выхлопной трубы встроенного пылесоса, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на неотносимом доказательстве отклоняются судебной коллегией, так как представленное ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача №50РА.01.515.П.005639.12.02 от 03.12.2002 подтверждает, что встроенный пылесос KRONEMAX соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что опровергает доводы истца в исковом заявлении, доказательств в подтверждение которых истцом не представлено. Кроме того работы по устройству пылесоса проведены на основании Решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 15.04.2016 №16 администрации г.о. Долгопрудный и актом о завершении переустройства от 23.01.2020, которые также не оспорены.

Кроме того, истцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции были повторно положения ст. 56, 79 ГПК РФ, но истец не заявила ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы и отказалась предоставить в письменном виде отказ от назначения и проведения судебной экспертизы. Указала, что все доказательства, подтверждающие выброс пыли на ее окна имеются в материалах дела, имеется руководство по эксплуатации, из принципов работы которого следует, что устройство вентиляции устроено так, что через закрытые окна поступает воздух, а то, что мелкодисперсная пыль вредна и из вытяжки пыль попадает на окна, общеизвестный факт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от                        31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи