Решение по делу № 2-214/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-214/2020     Решение в окончательной форме составлено 25.06.2020     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

23 июня 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя ответчика Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Александровича к Комиссарову Дмитрию Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцов А.А. обратился с иском к Комиссарову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указывает, что 09 ноября 2019 года в 15 часов 50 минут в г. Мурманске на пр. Кольский,112а произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Скворцову А.А. и под его управлением и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Комиссарову Д.Н. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Комиссарова Д.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил с ним столкновение. Страховщиком ПАО «Росгосстрах» была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 223 500 рублей и 42 792,63 рубля, а всего 266 292,63 рубля. Полученная сумма страхового возмещения соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, однако, не позволяет произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно договору заказ-наряд на работы № В330 «ИП К.А.А.» от 16.11.2-19 и квитанции на оплату стоимости ремонта автомобиля BMW X5 составила 603 375 рублей. Выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в сумме 337 082,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6570 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Зелч В.Э. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Комиссаров Д.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Батырова О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт ДТП и его причину, просит учесть, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость деталей для ремонта автомобиля. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца должна определяться в сумме 340 692 рубля исходя из отчета ООО «МЭОЮК». Считает, что эксперт – техник К.К.Г., производивший экспертизу по заказу Скворцова А.А., не вправе производить оценку ущерба, поскольку не имеет полномочий. Обращает внимание, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного им автомобиля. Кроме того, полагает, что технические повреждения автомобиля истца имели место до ДТП от 09.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет. Просит в иске отказать.

Соответчик ПАО «Росгосстрах» в письменных возражениях указывает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшего Скворцова А.А. выполнило и выплатило ему страховое возмещение в размере 266 292,63 рубля, размер страхового возмещения рассчитан с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Просит в иске к ПАО «Росгосстрах» отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.л. 143-146)

Третье лицо на стороне ответчика АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2019 года в 15 часов 50 минут в г. Мурманске на пр. Кольский,112а произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Скворцову А.А. и под его управлением и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Комиссарову Д.Н. и под его управлением.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Комиссаров Д.Н., нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил с ним столкновение. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019. (л.д. 12)

В соответствии с Приложением к материалам по факту ДТП от 09.11.2019 (л.д. 13), участниками ДТП от 09.11.2019 в 15 часов 50 минут в г. Мурманске на пр. Кольском 112а, являются водитель Комиссаров Д.Н., управлявший автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ... и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и водитель Скворцов А.А., управлявший автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак ..., в действиях которого нарушения ПДД РФ отсутствовали. Согласно сведениям, указанным в справке, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обеих передних фар, обоих передних крыльев, противотуманных фар, омывателей фар, нижней защиты бампера. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 266 292,63 рубля. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 004464/131219 от 15.12.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта АТС в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 292,63 рубля. (л.д. 38-56) Указанная экспертиза проведена по поручению истца в связи с занижением выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. На основании экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения до 266 292, 63 рублей. (л.д. 156)

    Согласно заключению эксперта № 004447 от 15.12.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 696 423,24 рубля. (л.д. 14-38)

Вопреки доводам представителя истца независимая техническая проведена надлежащим лицом, экспертом – техником ..., включенным государственный реестр экспертов-техников (л.д. 34), имеющим сертификат соответствия на проведение судебных экспертиз, в том числе, по специализации 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 35), сертификат соответствия предоставляет эксперту – технику проводить экспертизу и определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля как в рамках договора ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и в рамках определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и потому, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 696 423,24 рубля ненамного отличается от фактически понесенных Скворцовым А.А. расходов на ремонт автомобиля в сумме 603 375, а то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Согласно заказ-наряду на работы № В339 от 16.11.2019 ИП К.А.А. на ремонт автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 56 700 рублей, стоимость запасных частей составляет 522 675 рублей, стоимость расходных материалов 24 000 рублей, а всего общая стоимость ремонта составляет 603 375 рублей. (л.д. 58-59)

Согласно Акту выполненных работ от 25.02.2020 ремонт автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ... ИП К.А.А. выполнен полностью и в срок. (л.д. 60)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № В330 от 25.02.2020 года ИП К.А.А. принял от Скворцова А.А. на основании заказ-наряда № В330 денежные средства в сумме 603 375 рублей. (л.д. 57)

У суда нет оснований не доверять документам, предоставленным в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт, поскольку перечень работ и запасных частей для восстановления автомобиля идентичен повреждениям автомобиля, зафиксированным непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД и указанных в заключениях эксперта. При этом, вопреки доводам представителя ответчика относительно не предоставления чеков на приобретение запасных частей, на истца не возлагалась обязанность представить кассовые чеки на запасные части, так как он передал автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания ИП К.А.А., который в рамках своей деятельности приобретал запасные части на автомобиль, а их стоимость указана в наряд – задании. При этом, ИП К.А.А., как субъект предпринимательства не лишен права самостоятельно определять стоимость оказанных им услуг и реализованных товаров.

Доводы о том, что стоимость, указанная в заключении эксперта, и фактически понесенные расходы являются чрезмерно завышенными, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

    Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак ..., выполненный ООО «Мурманская Экспертно- Оценочная Юридическая компания» (л.д. 91-122), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 692 рубля, с учетом износа 191 045 рублей, суд считает его порочным, поскольку в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение с учетом Единой методики определения размера расходов и с учетом износа в размере 266 292,63 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные распечатки не являются доказательством того, что указанный автомобиль являлся участником ДТП и на момент ДТП от 09.11.2019 имел ранее полученные технические повреждения.

     Таким образом, суд находит доказанным, что разница между выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактически понесенными расходами, связанными с ремонтом автомобиля, составляет 337 082,37 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Комиссарова Д.Н. Доводы ответчика о необходимости взыскания денежных средств с ПАО «Росгосстрах» являются необоснованными, поскольку ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнило.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6570 рублей.     

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.03.2020 в указанную сумму входят: 1 рублей- изучение документов, 3000 рублей – составление искового заявления, 3 рублей – подготовка и сбор недостающих документов, 3000 рублей – проведение технических работ, копирование документов, 5000 рублей – представительство интересов клиента в суде. Суд считает необходимым снизить указанные расходы до 7000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, не указано какие недостающие документы были дополнительно собраны, что подлежало дополнительной оплате.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скворцова Александра Александровича к Комиссарову Дмитрию Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Дмитрия Николаевича в пользу Скворцова Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337 082 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6570 рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.В. Бахарева