Решение по делу № 33-3-8634/2024 от 19.09.2024

Судья Остапенко О.И. Дело № 2-1538/2024

№ 33-3-8634/2024

УИД 26RS0035-01-2023-003256-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца/ответчика Семеняк Р.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по гражданскому делу по иску Семеняк Р.И. к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилые здания и по встречному иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Семеняк Р.И. о признании строений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Семеняк Р.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик), в котором просила признать за истцом право собственности на нежилое здание (литер Л), общей площадью 122,6 кв.м и нежилое здание (литер М), общей площадью 57,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427 Б.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <…538>, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427 В. На земельном участке возведены два нежилых здания: нежилое здание — магазин ( лит.Л), общей площадью 122,6 кв.м., и нежилое здание — магазин (лит.М), общей площадью 57,0 кв.м.

Согласно заключению специалиста № 2094/22 06.12.2022 данные объекты недвижимости выполнены с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием разрешительной документации на возведенные истцом объекты недвижимости, они являются самовольными строениями. Отсутствие права собственности на указанные объекты недвижимости лишает истца возможности ими распоряжаться.

Просила исковые требования удовлетворить.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Семеняк Р.М., в котором просила:

признать объекты капитального строительства: нежилое здание (литер Л), общей площадью 122,6 кв.м, и нежилое здание (литер М), общей площадью 57,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,
г. Михайловск, ул. Войкова, 427 Б, самовольной постройкой.

обязать Семеняк Р.И. снести указанные самовольно возведенные строения.

Решением суда от 24.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований истца – отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Семеняк Р.И. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертов ООО «Профэксперт» № 085/250923-Э от 31.10.2023 ввиду наличия заключений специалиста ООО «Феникс» от 06.12.2022 и от 28.05.2024, опровергающих выводы экспертов. Считает незаконным отказ в назначении повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта «Профэксперт». Указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о разрешении строительства.

Просит решение суда от 24.06.2024 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Семеняк Р.И., отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец/ответчик Семеняк Р.И., представитель ответчика/истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца/ответчика Семеняк Р.И. – в лице представителя Загитова В.Ф., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 222 (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 2.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п. 26 постановления Пленума № 10/22).

В силу п. 8 с. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Представленные материалы гражданского дела не содержат доказательств получения истцом (ответчиком по встречному иску) разрешения на строительство и необоснованного отказа в нем.

Согласно ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, в том числе, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения строительных правил и норм, а также возведение объекта осуществлено самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный Семеняк Р.И. самовольно возводимые объекты капитального строительства - нежилое здание (литер Л), общей площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427 Б, и нежилое здание (литер М), общей площадью 57,0 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427 Б,обладают признаками самовольной постройки, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Несмотря на то, что отступления от действующих норм и правил, выраженные в увеличенном проценте застройки, не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан, данное нарушение не может быть легализовано, минуя предусмотренную процедуру обращения в соответствующие органы с заявлением об отклонении от предельных параметров застройки.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч. ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Из материалов дела следует, что Семеняк Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…518>, площадью 257 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,
г. Михайловск, ул. Войкова, 427 Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление и магазины, граница земельного участка состоит из двух контуров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2023.

Ранее Семеняк Р.И. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 899 кв.м., кадастровый номер <…077>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС и ведения подсобного хозяйства.

Администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края был составлен акт № 10 изменения вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, № 427, целесообразно использовать для строительства торгово-офисного комплекса (земли под объектами торговли, общественными объектами и домами индивидуальной жилой застройки).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <…077>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 427, в связи с образованием двух земельных участков путем его раздела, после чего и образован участок, с кадастровым номером <…538>, площадью 257 кв.м.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <…538> возведены два нежилых здания: 1) нежилое здание — магазин (лит.Л), 2) нежилое здание — магазин ( лит.М).

Определением суда от 13.09.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению экспертов № 085/250923-Э от 31.10.2023 спорные объекты капитального строительства литер «Л», Литер «М» не соответствуют строительным нормам и правилам и должны быть приведены в соответствие с действующими градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края, санитарно-эпидемиологическими правилами, что в рамках, например, подготовки застройщиком (истцом) «Проекта по реконструкции возведённых объектов незавершенного капитального строительства нежилых зданий Литер «Л» и Литер «М» в соответствие с ППЗ г. Михайловска технически возможно. Возведенные объекты незавершенного строительства нежилые здания литер «Л» и Литер «М» по адресу ул. Войкова, 427 Б в г. Михайловске не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан. Объекты незавершенного капитального строительства нежилые здания Литер «Л» и Литер «М», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <…538> по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 427 Б, могут быть приведены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края, санитарно-эпидемиологическими правилами, что в рамках, например, подготовки — застройщиком (истцом) «Проекта по реконструкции возведенных объектов незавершенного капитального строительства нежилых зданий Литер «Л» и Литер «М» в соответствие с ППЗ г. Михайловска, технически возможно и осуществимо без сноса данных объектов. Для выполнения работ по приведению в соответствие вышеуказанным нормам необходимо:

выполнить реконструкцию входных групп (например, в соответствии с проектным решением выполнить входы частично внутри зданий ввиду разности высотных отметок полов в зданиях и планировочных отметок полов в зданиях и планировочных отметок, прилегающей к зданиям, территории общего пользования;

выполнить проектным решением вопрос об источниках отопления возведенных зданий либо определить способы подключения возведенных зданий к существующим (или проектируемым) сетям отопления;

привести в соответствие с существующими нормативными требованиями разрешительную документацию для объектов предприятий торговли в соответствии с разрешенными видами использования выделенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером <…538> по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, Д.427Б,

принадлежащем застройщику (истцу) на праве собственности, так как возведенные объекты незавершённого строительства Литер «Л» и Литер «М» имеют в силу установленных строительных, санитарных норм и правил общественное назначение, то есть предназначены для пользования только в личных целях собственника.

Эксперт ООО «Профэксперт» Копылов Н.И. письменно дополнил заключение, указав, что объекты незавершенного строительства нежилые здания Литер «Л» и Литер «М», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <…538> по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,
г. Михайловск, ул. Войкова, Д.427Б, принадлежащем истцу на правах собственности, могут быть приведены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края, санитарно-эпидемиологическими правилами. По результатам исследований по вопросам 1-2 судебной экспертизы установлены отступления от действующих норм и правил в части: - выступающих входных групп (пандусы, ступени) за пределы выделенного для строительства предприятий торговли земельного участка - наличия прохода из здания Литер «Л» в помещения существующего жилого дома - отсутствия в нежилых зданиях Литер «Л», Литер «М» источников отопления зданий возведённых зданий; - незавершённости наружной отделки зданий; - процент застройки земельного участка с кадастровым номером <…538> с адресом: г. Михайловск, ул. Войкова, 427Б (без учёта ступеней и пандусов, выходящих за границы земельного участка, на входах в здания Литер «Л» и Литер «М», превышен на величину 78,668-55 = 23,668 % по сравнению с установленной нормой п. 1 ст. 44 ПЗЗ г. Михайловска. - 4. Собственнику спорных объектов строительства необходимо устранить вышеперечисленные отступления от градостроительных норм, а именно, для приведения спорных объектов в соответствие с действующими нормами градостроительства необходимо выполнить нижеперечисленные мероприятия (работы). Чтобы строительство осуществлялось в полном соответствии действующего законодательства, то начальным этапом процесса должна выступать разработка проектной документации. Порядок выполнения работ (мероприятий) следующий: 1. Для подготовки проектной документации на реконструкцию спорных объектов застройщику необходимо получить технические условия на подключение объектов строительства к наружным сетям энергоснабжения: водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (в случае использования природного газа в качестве источника отопления зданий), водоотведения. 2. Подготовить проект на реконструкцию объекта по правилам Градостроительного Кодекса РФ в необходимом объёме. 3. Получить положительное заключение экспертизы проектной документации (государственной или негосударственной экспертизы) на проектную документацию по реконструкции спорных объектов строительства. 4. Выполнить в натуре все работы, предусмотренные проектной документацией с учетом порядка её разработки (в соответствии с примерным порядком, изложенным в п. 1-2). Только после неукоснительного исполнения собственником спорных объектов незавершенного строительства (Литер «Л» и Литер «М», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…538> по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, Д.427Б), возможно считать спорные объекты соответствующими действующим градостроительным норам строительства и отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40 ЗК РФ, 263, 222 ГК РФ, 51, 55.32 ГрК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положив в основу заключение экспертов ООО «Профэксперт» от31.10.2023№ 085/250923-Э с дополнением, установил, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как были возведены без разрешения на строительство на земельном участке и не соответствуют указанным в экспертизе нормам и правилам, в связи с чем, удовлетворил встречные требования о признании объектов самовольными строениями.

Вместе с тем, суд учел, что устранение последствий нарушений путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями будет соразмерно самому нарушению, в связи с чем предоставил истцу/ответчику Семеняк Р.И. право выбора из двух возможных способов исполнения решения - снести самовольные постройки или привести в соответствие с установленными требованиями, в срок 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения, учитывая характер самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Профэксперт» от31.10.2023№ 085/250923-Э с дополнением положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение ООО «Профэксперт» от31.10.2023№ 085/250923-Э с дополнением, а представленное истцом/ответчиком Семеняк Р.И. заключение специалиста
№ 2094/22 от 06.12.2022, выполненное по заказу истца специалистом ООО «Феникс» Мартьяновым М.А. – принять к сведению как относимое и допустимое доказательство, содержащие субъективное мнение данного специалиста. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права сторон судом нарушены не были. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Семеняк Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

Председательствующий:

Судьи: