Решение по делу № 1-16/2024 (1-235/2023;) от 11.07.2023

                                                                                                                      дело №

УИД 16RS0№-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2024 года                                                <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> (с последующими изменениями) по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ (6 преступлений), части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (19 преступлений), (по 3 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от наказания в связи с его фактическим отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, увидев лежащий на проезжей части мобильный телефон марки «Redmi С11», из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с проезжей части тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi С11», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, спрятав его в правый карман своей куртки и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ранее похищенном мобильном телефоне марки «Redmi C11», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил установленное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, со счета которой решил совершить тайное хищение денежных средств, обналичив денежные средства в банкомате.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут ФИО1, находясь у себя квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №1 В 07 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Технолего», расположенном по адресу: <адрес>, на поверхности стола увидел принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, которую забрал и решил с банковского счета которой тайно похитить денежные средства.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно совершил тайное хищение с банковского счета №, к которому привязана банковская ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №2, денежных средств на общую сумму 74415,74 рубля, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 129,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут совершил покупку товара на сумму 857,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут совершил покупку товара на сумму 943,95 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут совершил покупку товара на сумму 767,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут совершил покупку товара на сумму 709,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут совершил покупку товара на сумму 802,97 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут совершил покупку товара на сумму 203 рубля. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, обналичил со счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на сумму 40000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на сумму 30000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 74415,74 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал, в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 и кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов вышел выгуливать собаку. Собака выбежала и начала лаять на Потерпевший №1, который поскользнулся и упал. Потерпевший №1 он помог встать и пошел дальше. Возвращаясь домой, увидел, что на месте, где упал Потерпевший №1 лежит кожаный чехол черного цвета в котором находился мобильный телефон. Он поднял мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, чехол выбросил. После чего направился к себе домой. Дома мобильный телефон просушил и понял, что он принадлежит Потерпевший №1 В мобильном телефоне увидел сообщение о том, что имеются денежные средства в сумме 4000 рублей. Данные денежные средства перевел Свидетель №1 и распорядился по своему усмотрению. Потерпевший №1 не нашел, со слов матери он дома не ночевал. Мобильный телефон заложил в ломбард и получил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратил частично. В последующем мобильный телефон он выкупил и его передал сотрудникам полиции для того, чтобы они вернули Потерпевший №1 Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он увидел Потерпевший №2, который предложил зайти к нему в магазин «Технолего», расположенный по адресу: <адрес>, и отметить его день рождения. С Потерпевший №2 зашли в его магазин, где употребили половину бутылки водки. После этого, с Потерпевший №2 зашли в магазин «Августина», где приобрели бутылку водки, Потерпевший №2 оплатил покупку своей банковской картой. У Потерпевший №2 спросил разрешения можно ли позвать в гости Свидетель №3 и ее брата Свидетель №2, на, что тот согласился. Далее, они стали употреблять спиртные напитки вчетвером, употребили одну бутылку водки, после чего Потерпевший №2 направил его в магазин «Августина», где он приобрел две бутылки водки, сигареты, молочную продукцию, йогурты. У Потерпевший №2 он попросил в долг денежные средства на приобретение продуктов питания. Потерпевший №2 ему передал свою банковскую карту, после чего он направился в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты питания, которые занес к себе домой по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №2 попросил в долг денежные средства в сумме 70000 рублей. В течение одного месяца хотел оформить кредит и вернуть долг. Потерпевший №2 ему дал банковскую карту и сообщил пин-код. После чего он один пошел в магазин «Магнит», где снял денежные средства в сумме 76000 рублей. В это время Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в магазине у Потерпевший №2 После этого, он в присутствии ФИО16 лично в руки отдал банковскую карту Потерпевший №2 ФИО16 ушли домой, он с Потерпевший №2 продолжили употреблять спиртные напитки. Он сообщил Потерпевший №2, что с банковской карты снял денежные средства, на, что тот ответил, чтобы денежные средства он вернул ему через месяц. Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 он не согласен. Он не отрицает, что денежные средства снял с банковской карты Потерпевший №2, но с разрешения последнего. Потерпевший №2 ущерб не возмещен. Его ежемесячные доходы и расходы составляют 25000 рублей, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его собака прыгнула на ранее неизвестного ему Потерпевший №1, отчего тот упал. Он помог ему встать и увидел что из кармана куртки Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, но ему ничего говорить не стал. Когда Потерпевший №1 ушел, он взял данный мобильный телефон, никаких попыток вернуть мобильный телефон не предпринимал, в том числе мог позвонить кому-то из телефонной книги, так как у него тяжелое материальное положение, решил его позже сдать в ломбард и выручить денежные средства. Из мобильного телефона вытащил сим-карту и выбросил её, находящиеся в мобильном телефоне приложения удалил и, попросил сожительницу Свидетель №3 сдать мобильный телефон в комиссионный магазин на её паспорт, так как у него не было с собой паспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он вместе с Свидетель №3 на паспорт последней сдал мобильный телефон в комиссионный магазин «Алмаз-24», за который получил 2000 рублей и потратил на свои нужды.

Потерпевший №2 положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на рабочий стол, и когда отошел, он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положил в карман своей спортивной куртки, поскольку решил похитить денежные средства с данной банковской карты, запомнив пин-код от нее ранее. Свидетель №3 ушла домой, а они вместе с Свидетель №2 пошли в магазин «Пятерочка», где совершили покупки с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №2 в 21:00 на сумму 129 рублей 98 копеек, в 21:11 на сумму 857 рублей 92 копейки, в 21:11 на сумму 943 рубля 95 копеек, в 21:12 на сумму 767 рублей 94 копейки, в 21:13 на сумму 709 рублей 98 копеек, в 21:14 на сумму 802 рубля 97 копеек, в 21:14 на сумму 203 рубля. Покупал различные продукты питания, алкогольные напитки, сигареты. После чего, они вместе с Свидетель №2 дошли до магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и с помощью банкомата он обналичил со счета банковской карты Потерпевший №2 денежные средства двумя операциями: в 21:47 денежные средства в сумме 41200 рублей, в 21:48 денежные средства в сумме 30900 рублей. Свидетель №2 он не рассказывал о том, что эта банковская карта принадлежит не ему. Он понимал, что похищает денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, но тем не менее решил продолжить свой преступный умысел. Таким образом, он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 146-149, 150-153, 229-232, том 2, л.д. 7-11).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил и показал, что свои показания не читал. Следователь написал такие показания, чтобы не проводить очную ставку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов пошел к своему другу и по пути зашел в магазин «Аленушка», где с помощью банковской карты приобрел продукты на сумму примерно 200 рублей, на банковской карте оставались денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего направился к дому 18 по <адрес>, по дороге упал и в этот момент из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Redmi С11». Отсутствие мобильного телефона сразу не заметил. Зашел к своему другу, с которым употребили пиво, после чего примерно в 08 часов с ним решили сходить в магазин «Аленушка», оплачивая покупки, выяснилось, что на банковской карте отсутствуют денежные средства. Мобильного телефона дома не обнаружил и предположил, что мобильный телефон мог выпасть из кармана куртки. По факту хищения денежных средств с банковской карты обратился в полицию. Мобильный телефон был приобретен в октябре 2021 года за 7930 рублей. В ходе предварительного следствия мобильный телефон оценил в 7500 рублей. Для него ущерб 7500 рублей не является значительным. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме в сумме 4000 рублей, а мобильный телефон возвратили сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Свидетель №3 сдала в комиссионный магазин «Алмаз-24» мобильный телефон за 2000 рублей (том 1, л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут его знакомый ФИО1 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 4000 рублей и с его карты в последующем снял эти денежные средства (том 1, л.д. 58-60).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО1 ему иногда помогал на работе в магазине «Технолего», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости пригласил ФИО1, чтобы отпраздновать день рождения, который был накануне. ФИО1 пришел с женщиной. В магазине «Авокадо» приобрели продукты питания с его банковской карты. Во время оплаты покупок, с ним рядом находился ФИО1, который мог видеть пин-код от банковской карты, когда его вводил. Один раз банковскую карту передавал ФИО1 Примерно в 21 час или чуть раньше гости ушли, он в этот день остался ночевать на работе. На следующий день банковскую карту не обнаружил, она всегда лежала в визитнице на окне. Утром зашел в соседний магазин, где продавец ему сообщила, что его банковскую карту обнаружила под дверью магазина. После чего он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что после 21 часа произошло снятие денежных средств в сумме 40000 и 35000 рублей и совершены покупки в магазине «Пятерочка», которые он не совершал. Указанные денежные средства он не снимал. По факту хищения денежных средств обратился в полицию. ФИО1 ущерб ему не возместил. Покупки ФИО1 совершал не по его просьбе. В магазин «Пятерочка» ФИО1 он не отправлял. Он просил ФИО1 только сходить в магазин «Авокадо», который расположен рядом. Банковскую карту ФИО1 ему не возвращал. Пин-код от банковской карты он не сообщал. В долг денежные средства в сумме 70000 рублей он не давал, поскольку не имеет возможности снимать с данной банковской карты наличные. С данной банковской карты совершаются только покупки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №2 употребляли спиртное в гостях у последнего. Потерпевший №2 передавал банковскую карту ФИО1 для того, чтобы последний сходил в магазин. С ФИО1 в магазин он не ходил. ФИО1 в магазине приобрел продукты питания, выпивку. Он ушел домой до 22 часов.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречии по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 20 часов 30 минут он, Свидетель №3 и ФИО1 вышли на улицу. При этом Свидетель №3 ушла домой, а ФИО1 предложил ему продолжить распивать алкоголь и предложил купить его в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине они взяли продукты питания, алкоголь и еду, за которые ФИО1 расплатился банковской картой. Затем, ФИО1 попросил его сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты. Примерно в 21 час 47 минут они вместе с ФИО1 пришли в магазин «Магнит», где ФИО1 с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства (том 1, л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что не исключает, что ходил в магазин с ФИО1, однако обстоятельства помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 и Свидетель №2 пошли в гости к Потерпевший №2, где употребляли спиртные напитки. На четверых употребили три бутылки водки. ФИО1 один ходил в магазин «Авокадо». При ней ФИО1 в магазин «Пятерочка» не ходил. ФИО1 разговаривал с Потерпевший №2, у которого просил денежные средства в долг, а что ответил Потерпевший №2, она не слышала. Потерпевший №2 при ней ФИО1 дал банковскую карту, для того, чтобы купить водку, сметану, молоко, сигареты, после чего ФИО1 и Свидетель №2 примерно в 21 час пошли в магазин «Магнит», поскольку магазин «Авокадо» был закрыт. Она осталась их ждать с Потерпевший №2 Находясь в магазине ей позвонил ФИО1 и спрашивал пин-код от банковской карты Потерпевший №2, который ей продиктовал Потерпевший №2, и она сообщила ФИО1 Вернувшись из магазина, ФИО1 лично в руки передал Потерпевший №2 банковскую карту. Примерно в 22 часа разошлись каждый к себе по домам.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi C11», имей1: №, имей 2:№ (том 1, л.д. 75-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты мобильный телефон марки «Redmi», imei 1: №, imei 2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены мобильные телефоны марки «Redmi С11», «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В мобильном телефоне марки «Redmi С11» сим-карта, а также приложения отсутствуют (том 1, л.д. 79-84).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, зарегистрированную на Свидетель №1 О. имеется поступление денежных средств в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершено списание денежных средств в сумме 4000 рублей; чек ПАО «Сбербанк» № с банкомата 60016697 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:39 с банковской карты №**** 795017 перечислены на банковскую карту №**** 4592 (Свидетель №1) денежные средства в сумме 4000 рублей, номер телефона получателя: +7(953)4028614, код авторизации: 874560; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» вх. №-исх/170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого счет № банковской карты № зарегистрирован на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 с банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» вх. №-исх/171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого счет № банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 на счет банковской карты № поступают денежные средства в сумме 4000 рублей со счета №, зарегистрированного на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 со счета банковской карты № обналичены денежные средства в сумме 4000 рублей с банкомата № (том 1, л.д. 127-140).

Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 реализовала мобильный телефон марки «Redmi С11» ИП ФИО6 за 2300 рублей (том 1, л.д. 96).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 48 минут похитило со счета его банковской карты денежные средства на общую сумму 76515 рублей 74 копейки, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 181-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в магазине «Пятерочка» совершена покупка товара на сумму 129,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут совершена покупка товара на сумму 857,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут совершена покупка товара на сумму 943,95 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут совершена покупка товара на сумму 767,94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут совершена покупка товара на сумму 709,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут совершена покупка товара на сумму 802,97 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут совершена покупка товара на сумму 203 рубля. В период с 21 часа 47 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» № обналичены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на сумму 41200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на сумму 30900 рублей (том 1, л.д. 207-210).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте, где возле <адрес> нашел мобильный телефон «Redmi С11», при помощи которого похитил 4000 рублей у Потерпевший №1 и сдал телефон в комиссионный магазин «Алмаз-24» (том 1, л.д. 154-161).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Технолего» со стола похитил банковскую карту Потерпевший №2, с которой в последующем в период с 21 часа до 21 часа 14 минут совершил покупки в магазине, а также через банкомат обналичил денежные средства (том 1, л.д. 233-239).

Данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого по уголовному делу, не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Кроме того, по предъявленному органами предварительного следствия обвинению по факту кражи с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 сумма ущерба указана в размере 76515 рублей 74 копейки, в том числе снятие наличных в размерах 41200 рублей и 30900 рублей, из которых фактически ФИО1 были сняты 40000 и 30000 рублей соответственно, а сумма в размере 2100 рублей является комиссией за снятие наличных денежных средств с кредитной карты (том 1, л.д. 173), которая подлежит исключению, поскольку ФИО1 их кражу не совершил. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба по указанному преступлению до 74415 рублей 74 копеек, вместо указанных 76515 рублей 74 копеек.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует его действия по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, и материалами уголовного дела в совокупности.

Вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №4, договором комиссии, а также материалами уголовного дела в совокупности, из которых следует, что ФИО1 подобрал мобильный телефон, который выпал из кармана Потерпевший №1, и распорядился им, а именно с помощью указанного телефона совершил кражу с банковского счета и в последующем сдал его в комиссионный магазин, выручив денежные средства в сумме 2000 рублей. Последующий выкуп мобильного телефона из комиссионного магазина с передачей мобильного телефона сотрудникам полиции после возбуждения уголовного дела не исключает уголовной ответственности за совершенное деяние.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, выписками из банковских счетов, а также другими материалами уголовного дела в совокупности, из которых следует, что ФИО1, используя ранее похищенный телефон Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого, с которого в последующем снял указанные денежные средства и распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2, выписками из банковских счетов, а также другими материалами уголовного дела в совокупности, из которых следует, что ФИО1 используя банковскую карту Потерпевший №2, совершил покупку товаров и снятие наличных денежных средств с карты в тайне от Потерпевший №2 и без согласия последнего.

Установленные суммы ущерба Потерпевший №1 в суммах 7500 рублей и 4000 рублей, а также Потерпевший №2 в сумме 74415, 74 рубля у суда сомнений не вызывают, поскольку установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из банковских счетов, а также показаниями потерпевших. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших у суда не имеется, поскольку при даче показаний потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных лиц, последовательны, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1, а также кражи с банковского счета Потерпевший №2 расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что телефон Потерпевший №1 он нашел, а после чего вернул сотрудникам полиции, а также о том, что покупки и снятие денег с карты Потерпевший №2 он совершал с согласия последнего, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как мобильный телефон выпал из кармана Потерпевший №1, который он подобрал и, не возвращая его последнему, распорядился по своему усмотрению, а именно, использовав данный мобильный телефон, совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей. После чего удалил из телефона все приложения, сим-карту выбросил и мобильный телефон сдал в комиссионный магазин, получив за него 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела мобильный телефон в ходе выемки был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции (том 1, л.д. 75-78). Банковскую карту он похитил у Потерпевший №2 для хищения денежных средств с карты, с помощью которой в последующем совершил покупки в магазинах, а также снял наличные денежные средства, пин-код запомнил ранее. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей и материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показания давал последовательно и неоднократно, с участием защитника, которые были также подтверждены им при проверке его показаний на местах совершения преступлений, ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и статья 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих признание оглашенных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством, не усматривает. Поэтому суд принимает в качестве доказательств по делу по факту кражи мобильного телефона Потерпевший №1 и кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, полностью противоречат исследованным по делу доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, равно как и оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными последним в ходе предварительного следствия, выписками со счетов и другими доказательствами в совокупности. Неприязненных взаимоотношении подсудимого с потерпевшим Потерпевший №2 не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что банковскую карту передал и пин-код сообщил сам Потерпевший №2, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности. Показания Свидетель №3 обусловлены её взаимоотношениями с подсудимым, поскольку Свидетель №3 является его сожительницей, и её показания в ходе судебного разбирательства даны с целью избежания ответственности подсудимого за содеянное и судом приняты во внимание быть не могут.

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого по факту кражи мобильного телефона Потерпевший №1 и кражи с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие инвалидностей. По краже с банковского счета Потерпевший №1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе судебного разбирательства, а также возмещение ущерба путем добровольной выдачи мобильного телефона сотрудникам полиции. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанное в обвинительном заключении как смягчающее обстоятельство по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не может быть учтено, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в обвинительном заключении по краже с банковского счета Потерпевший №2 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается, поскольку не представлено достоверных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленные, в том числе тяжкие преступления, характер совершенных им преступлений, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить ему условное осуждение в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ. В связи с совершением преступлений до и после вынесения приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо назначить наказание с применением правил частей 3, 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 76515 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск Потерпевший №2 признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный вред на сумму 74415 рублей 74 копейки, следовательно, подсудимый должен возместить его в указанном размере. В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 74415 рублей 74 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ частично сложить по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 74415 рублей 74 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - мобильный телефон марки «Redmi C11», возвращенный Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего;

- выписки, чек, ответы на запросы ПАО «Сбербанк», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна/Судья                                        Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.