Решение от 06.09.2016 по делу № 2-3611/2016 от 16.06.2016

Дело №2-3611/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шустовой И.Н.,
при секретаре Мажидовой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкого ФИО12 к Толпишиной ФИО13 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа.

установил:

Каменецкий ФИО14. обратился в суд с иском к Толпишиной ФИО15 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Толпишина ФИО16 получила в долг от Каменецкого ФИО17 денежные средства в сумме 500 000 рублей под 6% в месяц с выплатой 30 000 рублей 2-ю числа каждого месяца, а также 135 000 рублей с выплатой 6% в месяц, 8 100 рублей. Деньги переданы с условием возврата по первому требованию. Ответчик ни сумму основного долга, ни проценты не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Толпишиной ФИО18 лично передана претензия о возврате суммы долга и процентов, на которую Толпишина ФИО19 не ответила. Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Каменецким ФИО20. и Толпишиной ФИО21 взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 635 000 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере I 080 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толпишина ФИО22. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Свинарев ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предоставленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что Каменецкому ФИО24 для удовлетворения его требований необходимо обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Толпишиной ФИО25. в деле
3 А57-11396/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданскою дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Каменецким ФИО26 и Толпишиной ФИО27 заключены договора займа, путем выдачи расписок в получении денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 135 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юла в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных сумм, которая осталась без исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Толпишина ФИО28 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. I ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года. V" 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1. VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания процедуры банкротства в отношении Толпшиииой ФИО29 исковые требования Каменецкого ФИО30 не м0жет быть рассмотрены вне процедуры о банкротстве.

Мри таких обстоятельствах. требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в рамках дела о реализации имущества Толпишиной ФИО31

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям. предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданскою судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220. 224. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3611/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░