Решение от 29.11.2022 по делу № 33-19060/2022 от 07.11.2022

№ 33-19060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к А.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика А.И.Н.,

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно заявленного и повторно возмещенного имущественного налогового вычета по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ в размере 65553,54 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к А.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С А.И.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 65553,54 руб. Также с А.И.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А.И.Н. просит отменить заочное решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращений с исковыми требованиями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.И.Н. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до. 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2014, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2014) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 01.01.2014, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.

Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если 01.01.2014 физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 01.01.2014. Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2014 № 03-04-05/58518.

Как следует из материалов дела, при подаче А.И.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год с номером корректировки – 3 с целью получения имущественного налогового вычета по расходам, затраченным на приобретение недвижимого имущества, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга установлено нарушение п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма НДФЛ сверх вычета составила 65553,54 руб.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком А.И.Н. был излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и у А.И.Н. возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученного налога в сумме 65553,54 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изначально правоотношения по предоставлению А.И.Н. имущественного налогового вычета возникли за отчетные налоговые периоды 2012-2013 годов, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ответчик реализовал право на имущественный налоговый вычет по правилам статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2014 и исчерпал право на этот налоговый вычет. Действующая после 01.01.2014 редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивающая право на получение имущественного налогового вычета количеством приобретаемых жилых помещений, на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик А.И.Н. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 94). Указанный адрес в качестве регистрации по месту жительства подтвержден адресной справкой, указывается ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения, и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением и была возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, А.И.Н. не явился, в связи с чем, суд разрешил иск ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке заочного производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву неизвещения ответчика в данном случае не имеется.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик А.И.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлял и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.11.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова