Решение по делу № 2-341/2023 (2-5671/2022;) от 29.06.2022

Дело №2-341/2023

59RS0007-01-2022-005233-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                12 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Николаевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Шиховой Е.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.5 договора срок поставки 60 календарных дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. По истечении 60 календарных дней от даты заключения договора и произведения предоплаты товар был поставлен частично. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения и только ДД.ММ.ГГГГ недостающий товар поставлен истцу.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях на иск, пояснили, что в истцу не были поставлены два фасада над холодильником и раковиной и не была установлена заказанная сушка. Сушка, приобретенная и, которую необходимо было установить, поставлена им в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, заменена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленной, тогда же поставлены и установлены необходимые фасады. В настоящее время кухня установлена, по комплексации претензий нет. По первому заявлению ответчик ничего не устранил, по второй претензии ответчик передал сушку. Ответчик допустил просрочку в поставке товара, а именно доставил и установил два фасада и смонтировал сушку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 9.7 договора и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

    Ответчик участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен и установлен кухонный гарнитур по карнизу. По своей правовой природе договор является смешанным и содержит элементы и купли- продажи и подряда. Сушка была установлена истцу при монтаже, а вторая находилась у нее дома, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, иные дефекты в акте не указаны. Истец и ответчик договорились отложить поставку части товара до ДД.ММ.ГГГГ. При приемке у истца отсутствовали претензии. Встраиваемая техника (духовой шкаф, варочная поверхность, мойка со смесителем) устанавливалась иными лицами, поэтому все примыкания и стыки были возможно нарушены при монтаже техники, ответственность за это лежит на истце.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Шиховой Е.Н. заключен договор купли – продажи кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.5 договора срок поставки 60 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ предмет договора должен был быть поставлен истцу.

Товар поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в процессе приемки истцом обнаружено, что часть товара не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в том числе указала на несоответствие размеров шкафа над холодильником, в том числе фасадной двери, несоответствие сушилки, неоткрывание шкафа над вытяжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила установить фасад на шкаф над холодильником, привести в соответствие со спецификацией шкаф, фасад и сушилку над мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен совместный акт осмотра кухонного гарнитура, согласно которому, в том числе: необходимо установить сушилку согласно спецификации Tonika SU 05/60, убрать дно, установить фасад над раковиной, фасад над холодильником.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены: установка двух фасадов, установлена сушилка Tonika SU 05/60, снято дно с сушильного шкафа.

Истец, ссылаясь на то, что по истечении 60 календарных дней от даты заключения договора и произведения предоплаты товар был поставлен частично, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения и только ДД.ММ.ГГГГ недостающий товар поставлен истцу, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав стороны, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи товара и подряда по сборке мебели.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пунктах 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Пункт 9.7 договора содержит аналогичные положения об ответственности за недопоставку товара.

Суд соглашается с истцом, что в полном объеме товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, суд считает, что материалами дела факт недопоставки товара в виде двух фасадов над холодильником и раковиной подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком надлежащим образом данные доказательства и доводы истца не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку согласно спецификации стоимость всех фасадов определена в сумме <данные изъяты> руб. однако, без указания на их количество, и именно фасады не были поставлены в полном объеме истцу, неустойку следует исчислять со стоимости предварительной оплаты фасадов.

Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за недопоставку сушилки, поскольку, в судебном заседании истец пояснила, что сушилка, приобретенная по договору, была передана ей в установленные в договоре сроки, однако, не была установлена по причине установления иной сушилки.

Доводы ответчика об установке встроенной техники и возможным нарушением примыканий и стыков иных выводов не влечет, поскольку истец ссылается на иные недопоставленные фасады над холодильником и мойкой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон. Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиховой Елены Николаевны (ИНН 434582356547) в пользу ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиховой Елены Николаевны (ИНН 434582356547) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.