Решение по делу № 8Г-3532/2022 [88-5416/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-5416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Натальи Васильевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-145/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андреевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с Андреевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2010г. по 20.10.2010г. включительно, в размере 71 399 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 2 342 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.10.2008г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Андреевой Н.В., по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000,00 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2021г., исковые требования ООО «Феникс» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2008 г., удовлетворены.

Взыскана с Андреевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 04.08.2010 г. по 20.10.2010 г. включительно, по договору № от 25.10.2008 г. в размере 71 399 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в размере 2 342 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2021г. отменить, как незаконные, отказав в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с Андреевой Н.В. задолженности по кредиту, в связи с пропуском исковой давности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Заявитель также отмечает, что её не уведомили о переуступке прав требования кредитной задолженности, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности является незаконным, а договор цессии составлен с нарушением требований гражданского законодательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000,00 руб., под 9,9% годовых, с обязательством внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5%.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.10.2010 г. составила 71 399,86 руб.

Установлено, что 15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования кредитной задолженности с Андреевой Н.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик извещалась на судебное заседание надлежащим образом, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

Доводы заявителя Андреевой Н.В. о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования, суд апелляционной инстанции также полагал не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от обязательств, как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности, ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на не уведомление о переуступке прав требования кредитной задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые также опровергаются материалами дела, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                  М.Ю. Штырлина

                В.Н. Бугаева