Решение по делу № 8Г-32238/2023 [88-31130/2023] от 31.10.2023

Дело №Г-32238/2023 [88-31130/2023]

УИД 77MS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 ноября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК "Адлер" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ЖСК "Адлер" об исключении из платежных документов строк, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9805/2023),

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ЖСК «Адлер» об исключении из платежных документов строк, взыскании неосновательного обогащения, а именно, просили исключить строку «Целевой взнос» из платежных документов ЖСК «Адлер», начиная с июня 2022 года у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, взыскать с ЖСК «Адлер» (ОГРН 1037734014878, ИНН/КПП 7734060077/773401001) в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 -неосновательно полученные ЖСК «Адлер» денежные средства по строке «целевой взнос», начиная с июля 2019 года по июнь 2022 года (включительно), по строке «Целевой взнос» в результате зачета переплаты за отопление в счет целевого взноса в сентябре 2019 и апреле 2020 года, проценты за пользование чужими средствами по неосновательно полученным платежам по строке «Целевой взнос», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда ЖСК «Адлер» узнал о неосновательности получения) по день возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами по неосновательно полученным платежам по строке «Целевой взнос» в результате зачета переплаты за отопление в счет целевого взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда ЖСК «Адлер» узнал о неосновательности получения) по день возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины, услуги представителя, услуги оформления нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено передать дело по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подсудности спора районному суду, а не мировому судье. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению дела на рассмотрение в районный суд.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные стороной истцов возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статьями 23, 24, 33, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что истцами кроме имущественных требований заявлены требования об исключении строки «Целевой взнос» из платежных документов ЖСК «Адлер», что является требованием неимущественного характера, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение указанного искового заявления не подсудно мировому судье.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по направлению дела на рассмотрение в районный суд, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора районному суду, а не мировому судье, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, критерием подсудности дела в данном случае является не только категория спора, но и характер заявленных требований как имущественных, то есть подлежащих денежной оценке, в то время как истцами, в числе прочего, заявлены требования, не подлежащие оценке, которое при рассмотрении в суде первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО11