Решение от 14.01.2022 по делу № 22-49/2022 (22-5821/2021;) от 17.12.2021

Судья: Завьялова И.С. Дело №22-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей: Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Попова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ельсукова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 года, которым

Вахмянин Н. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-12.04.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24.06.2021,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время; пройти наблюдение и психокоррекционные мероприятия у врача психиатра-нарколога в установленный УИИ срок.

Мера пресечения Вахмянину Н.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Вахмянин Н.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), массой 244 гр.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахмянин Н.К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении Барнаульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ельсуков А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия Вахмянина по ч.2 ст.228 УК РФ, указал, что преступление, им совершенное, относится к категории небольшой тяжести, тогда как в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, является тяжким. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что совершенное Вахмяниным Н.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, указав, что оно относится к категории тяжких.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Вахмянина Н.К. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание Вахмянина Н.К. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное Вахмяниным Н.К. до возбуждения уголовного дела, признательные показания в качестве подозреваемого, добровольное участие в проверке показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родных и близких подсудимого, оказание им посильной помощи, высказанное намерение исправить сложившуюся ситуацию, пройти необходимое лечение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. При этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что совершенное Вахмяниным Н.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, в то время как в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, является тяжким. В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием, что совершенное Вахмяниным Н.К. преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, допущенная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, которое определено с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.