Решение по делу № 33-7640/2022 от 22.04.2022

Дело № 33 – 7640/2022 (№2-6/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинина Павла Назаровича, Голышева Владимира Петровича, Конькова Андрея Львовича, Галеева Сергея Валерьевича, Пастухова Андрея Владимировича, Кочева Сергея Андреевича, Ардашева Григория Егоровича, Кузнецова Николая Анатольеивча, Цыбиной Веры Александровны, Солодова Владимира Александровича, Шайдурова Леонида Аркадьевича, Шайдурова Максима Николаевича, Конева Якова Ивановича, Конева Владимира Михайловича, Шайдурова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Руфа А.С., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Колотину Л.В., истцов Пастухова А.В., Конева Я.И., Голышева В.П., Шайдурова Л.А., Шайдурова В.И., Солодова В.А., Калинина П.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин П.Н., Голышев В.П., Коньков А.Л., Галеев С.В., Пастухов А.В., Кочев С.А., Ардашев Г.Е., Кузнецов Н.А., Цыбина В.А., Солодов В.А., Шайдуров Л.А., Шайдуров М.Н., КоневЯ.И., Конев В.М., Шайдуров В.И. обратились в вышеуказанный суд с иском к ООО «Агропромышленная фирма Луч» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истцы указали, что имели в собственности пчелосемьи, которые располагались на территории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, праве бессрочного пользования, расположенных в д. Крюк, с. Платонова урочище «Никонова гора», урочище «Симаневский креж», а также находились вблизи полей Домашней горы д. Симонята, засеянных ООО «Агропромышленных фирма Луч» зерновой культурой - рапсом. В результате химической обработки указанных сельскохозяйственных полей 17.06.2021 ядохимикатами произошла массовая гибель принадлежащих им пчел. Постановлением Управления Россельхознадзора по Свердловской области ООО «Агропромышленных фирма Луч» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, о необходимости принятии мер в части исключения причинения вреда пчелам, необходимости заблаговременно извещать пчеловодов о времени и месте обработки полей ядохимикатами в период массового лета пчела. Нарушения ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и рекомендаций по применению пестицидов, состоят в причинно-следственной связи с гибелью принадлежащим истцам пчелосемей. Истцы просят взыскать с ответчика:в пользу Калинина П.В. в счет возмещения материального ущерба 225 648 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу ГолышеваВ.П. (с учетом уточнений исковых требований) в счет возмещения материального ущерба - 94 020 руб., судебные издержки - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу Конькова А.Л. в счет возмещения материального ущерба - 169 236 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Галеева С.В., в счет возмещения материального ущерба 112 824 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Пастухова А.В. в счет возмещения материального ущерба - 376 080 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Кочева С.А., в счет возмещения материального ущерба - 169 236 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу АрдашеваГ.Е. в счет возмещения материального ущерба - 376 080 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу КузнецоваН.А. в счет возмещения материального ущерба 56 412 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу ЦыбинойВ.А. в счет возмещения материального ущерба - 188 040 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Солодова В.А., в счет возмещения материального ущерба - 263 256 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу Шайдурова Л.А., в счет возмещения материального ущерба 188 040 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу Шайдурова М.А. в счет возмещения материального ущерба - 56 412 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.; в пользу Конева Я.И., в счет возмещения материального ущерба - 94 020 руб., судебные, издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Конева В.М, в счет возмещения материального ущерба - 37 608 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.;в пользу Шайдурова В.И. счет возмещения материального ущерба - 376 080 руб., судебные издержки, связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 499 руб. 40 коп.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромышленная фирма Луч» взыскано: в пользу Калинина П.Н. материальный ущерб в размере 222?462 руб, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Голышева В.П. материальный ущерб - 92 692 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Конькова А.Л. материальный ущерб - 166 846 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Галеева С.В. материальный ущерб - 39?231 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?602 руб. 63 коп.; в пользу Пастухова А.В. материальный ущерб - 370 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Кочева С.А. материальный ущерб - 166?846 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Ардашева Г.Е. материальный ущерб - 370 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Кузнецова Н.А. материальный ущерб - 55?615 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Цыбиной В.А. материальный ущерб - 185 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Солодова В.А. материальный ущерб - 259 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; Шайдурова Л.А. материальный ущерб - 185 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Шайдурова М.Н. материальный ущерб - 55?615 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Конева Я.И. материальный ущерб - 92?692 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; в пользу Конева В.М. материальный ущерб - 37 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?538 руб. 01 коп., в пользу Шайдурова В.И. в размере материальный ущерб - 370 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела - 3?825 руб. 49 коп.; всего - 2?728?570руб. 01 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Агропромышленная фирма Луч» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что у истцов отсутствовало право на обращение с иском в суд о возмещении материального ущерба, поскольку ими не доказано наличие пасек, так как в нарушение инструкции на момент происшествия не у всех истцов имелись ветеринарно-санитарные паспорта и земельные участки, а иные доказательства не подменяют собой документы, подтверждающие наличие пасеки, установленные действующим законодательством. Указывает, что при сборе и отправке материалов на исследование было нарушено действующее законодательство. Ввиду того, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением правил отбора, следовательно, ничтожны последующие доказательства об истребовании проб пчел, которые суд первой инстанции оценил в пользу истцов. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в частности проведенные исследования, показания специалистов, подтверждающие достоверность утраты пчел именно в результате действий ответчика.

Истец Калинин П.Н. представил письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы Коньков А.Л., Галеев С.В., Кочев С.А., Ардашев Г.Е., Кузнецов Н.А., Цыбина В.А., Конев В.И., Шайдуров М.Н., третье лицо Управление Россельхознадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.04.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Руф А.С. повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на том, что при вынесении решения со стороны суда допускались процессуальные нарушения при установлении личностей истцов.

Представитель истцов Колотина Л.В. указывала, что применение ответчиком препарата «Монарх» подтверждается материалами дела. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы Пастухов А.В., Конев Я.И., Голышев В.П., Шайдурова Л.А., Шайдуров В.И., Солодов В.А., Калинин П.Н. поддержали позицию их представителя.

Заслушав представителя ответчика Руф А.С., представитель истцов Колотину Л.В., истцов Пастухова А.В., Конева Я.И., Голышева В.П., Шайдурова Л.А., Шайдурова В.И., Солодова В.А., Калинин П.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности истцам имущества, которому причинен вред, подтвержден следующими доказательствами.

Ардашевым Г.Е. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на 30.04.2021 ему принадлежит 40 пчелиных семей в с. Платоново д. Симонята (т. 1 л.д. 17 - 20). Ардышеву Г.Е. предоставлен в безвозмездное (бессрочное) пользование лесной участок земельный участок, площадью 0,5 га для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) из земель лесного фонда в границах ГКУ СО «Шалинское лесничество» (<адрес>) (т. 2 л.д. 129-132). Данный участок истец используют совместно с истцом Пастуховым А.В. в равных долях по 20 пчелосемей каждый.

Шайдуровым В.И. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный 17.06.2021 Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на 01.06.2021 ему принадлежит 20 пчелиных семей в пасеке между с. Платоново и д. Симонята (т. 1 л.д. 21 - 24).

Калининым П.Н. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный 16.07.2021 Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на 01.06.2021 ему принадлежит 12 пчелиных семей в с. Платоново (т. 1 л.д. 50 - 52).

Коньковым А.Л. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный 21.07.2021 Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на 01.06.2021 ему принадлежит 30 пчелиных семей в пасеке Никоновской горы (т. 1 л.д. 52 - 53).

Цыбиной В.А., Пастуховым А.В., Коньковым А.В. представлены журналы пчеловодов (т. 3 л.д. 36 - 56 ).

В подтверждении владения пасеками и соответственно пчелосемьями истцами также предоставлены фотоматериалы, видеоматериалы (т. 2 л.д. 210 – 217, т. 3 л.д. 57 – 64, 119 – 122, 234 - 236).

Факт причинения истцам ущерба – гибель принадлежащих им пчелосемей – зафиксирован истцами актами обследования пасек от 18.06.2021, 19.06.2021 (т. 1 л.д. 25 – 35), а также актом обследования пасеки от 14.07.2021 с участием заведующего Шалинской участковой ветеринарной лечебницы ( / / )35, УУП МО МВД России «Шалинский» младшим лейтенантом полиции ( / / )36. в присутствии владельцев пасек (т. 1 л.д. 38 – 39).

Согласно результатам исследования по экспертизам, проведенным ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» при исследовании материалов обнаружены остатки фипронила (т. 1 л.д. 40 – 49, 57 – 61, 188 - 219).

Из писем Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 14.07.2021 № <№> от 13.08.20221 №376<№> следует, что в связи с поступившим обращениями о гибели на пасеках большого количества пчел вследствие не информирования ООО «Агропромышленная фирма Луч» пчеловодов с. Платоново, Шалинского района об обработке сельскохозяйственный полей химическими средствами защиты растений, ООО «Агропромышленная фирма Луч» направлено предостережение о недопустимости нарушения соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, где указано о необходимости мер в части исключения вреда пчелам, применять только зарегистрированные пестициды, заблаговременно извещать пчеловодов о времени и месте обработке полей ядохимикатами в период массового лета пчел (т. 1 л.д. 36 – 37, 54).

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области ООО «Агропромышленных фирма Луч» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства (т. 1 л.д. 56, 125 – 176, т. 2 л.д. 2 - 93).

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году поля, используемые ответчиком и расположенные на территории Платоновской сельской администрации (Платоновская, Стрелка) были засеяны сельскохозяйственной культурой - рапсом.Поля посевов рапса ООО «Агропромышленная фирма Луч» расположены в непосредственной близости от пасек истцов. Изучив представленную истцами карту, на которой они схематично изобразили и указали близлежащие поля ответчика относительно земельных участков, на которых расположены их пасеки. Иных полей рапса, обработанных пестицидами 16.06.2021 рядом с пасеками истцов не имеется (т. 2 л.д. 226).

Виновные действия ответчика в нарушении обязательных правил при использовании пестицидов в тот же период, когда произошла массовая гибель пчелосемей на пасеках истцов (16.06.2021-17.06.2021), установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 350/06/21 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 2 - 100).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцами доказательств: исследования № <№>, проведенные ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», постановление о назначении административного наказания № 350/06/21 от 16.08.2021, свидетельские показания, с достоверностью подтверждает наличие вины ООО «Агропромышленная фирма Луч» в причинении имущественного вреда истцам в связи с гибелью пчелосемей и порчей меда. Ответчик в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственного поля, где выращивается сельскохозяйственная культура рапс, препаратом «Монарх», содержащим пестицид фипронил, что повлекло за собой массовую гибель пчел, в том числе принадлежащих истцам. Причиной отравления пчел явилось применение ответчиком препарата, содержащего фипронил, в связи с чем именно ООО «Агропромышленная фирма Луч» обязано возместить причинённый истцу ущерб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истцов отсутствовало право на обращение с иском в суд о возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов у истцов, предусмотренных «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362), судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что в представленных истцами ветеринарно-санитарных паспортах дата подмора пчел стоит раньше, чем дата выдачи ветеринарно-санитарных паспортов, основан на неверном понимании ответчиком регулирования правоотношений, поскольку согласно п. 3.1 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362) пасеки комплектуются только здоровыми пчелиными семьями из благополучных по заразным болезням пчелохозяйств на основании документов, подтверждающих их благополучие, следовательно, ветеринарно-санитарные паспорта выдаются только после установления указанного факта. Подтверждение же данного факта возможно только на основании подмора пчел, ввиду чего дата подмора предшествует дате выдачи ветеринарно-санитарного паспорта.

Относительно довода ответчика об отсутствии у истцов прав на земельные участки, на которых могут быть расположены пасеки, судебная коллегия также приходит к выводу о его безотносительности к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае вопрос ставится о причинении ущерба имуществу истцов, находившегося в их собственности, а не о порядке ведении пасеки, поэтому от наличия у истцов имущественных прав на пчел не может быть поставлено в зависимость от отсутствия подтвержденных прав на земельные участки, на которых располагаются пасеки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлены факты активной легитимации по данному спору, поскольку право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания, подтверждающих возникновение этого права у истцов, а наличие вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать право собственности только путем предоставления ветеринарных паспортов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Агропромышленная фирма Луч», истцы доказали противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Агропромышленная фирма Луч» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что гибель пчёл произошла не вследствие применения пестицидов и ядохимикатов при обработке сельскохозяйственного поля, а по иным причинам или действиями иных третьих лиц, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на стороне ответчика.

Вопреки установленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик, не соглашаясь с имеющимися в деле исследованиями по отбору пчел, не представил доказательства, их опровергающие. Формальные же доводы, основанные на неполном следовании Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 17.08.1998 № 13-4-2/1362, а также отсутствии отбора пробы растений, не являются основанием для исключения представленных истцами исследований из перечня доказательств, в связи с чем постановленное судом решение соответствует требованиям, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным и обоснованным.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362), установлено, подмор пчел и зеленую массу для исследования на отравление направляют в чистых мешочках из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи и помещают вместе с сотами в ящик, поэтому ответчик неверно истолковывает результаты исследований по экспертизе, поскольку в них однозначно указано, что исследовались подморы пчел, которые были в соответствии с Инструкцией упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Аргумент о том, что на исследование были представлены замороженные пчелы спустя 19 суток и без пробы растений, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные рекомендации разработаны для того, чтобы с наиболее точной достоверностью даже при незначительном наличии химических веществ имелась возможность их установить, а срок и способ хранения могут привести к утрате данных веществ, то есть в данном случае риск получения недостоверного анализа об отсутствии химических веществ был наиболее вероятным, однако, несмотря на данные обстоятельства, при исследовании поступившего материала методом хромато-масс-спектрометрии были обнаружены остатки финпронила (т. 1 л.д. 40 – 49).

Специалист Гильмиддинова Ж.А. в судебном заседании подтвердила, что патологоанатомический материал может хранится в морозилке до года (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности после случившегося события провести исследование пчел самостоятельно, то есть представить в суд опровергающее доказательство. Наличие только формальных недостатков при проведении исследования не может свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Таким образом, приведённые заявителем доводы жалобы о том, что со стороны истцов при отборе проб и сдаче их как патологический материал на лабораторное исследование проведено не в соответствии с вышеприведенной Инструкцией на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку по результатам исследования ветеринарной лабораторией в исследуемом материале – подморе пчел – обнаружено токсичное вещество – финпронил.

Довод о том, что представленные суду исследования не могут оцениваться как экспертное заключение, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, а стороны вправе в обоснование своей позиции представлять любые доказательства.

В материалах дела в т. 2 л.д. 172 имеется подписка от 15.12.2021, согласно которой специалист ( / / )37 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В томе 3 л.д. 17 в протоколе судебного заседания имеются сведения об установлении личности специалиста ( / / )38 Оснований сомневаться в том, что судом первой инстанции должным образом была установлена личность явившегося специалиста, не имеется.

Как указано выше, актом от 14.07.2021 с участием заведующего Шалинской участковой ветеринарной лечебницы Гильмиддиновой Ж.А., УУП МО МВД России «Шалинский» младшим лейтенантом полиции ( / / )39 в присутствии владельцев пасек подтверждается обследования пасек (т. 1 л.д. 38 – 39). Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления. Данное требование указано в правовом акте «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами» (утв. Минсельхозом СССР 01.01.1985), утратившим законную силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 30.04.2020 № 246 «О признании не действующими на территории Российской Федерации ведомственных актов СССР, их отдельных положений, писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления СССР, признании утратившими силу ведомственных актов РСФСР».

Доводы ответчика, касающиеся ничтожности акта внеплановой проверки и протокола об административном правонарушении № <№> от 28.07.2021, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <№> от 16.08.2021, не имеет юридического значения, поскольку данное постановление ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гибель пчел на пасеке истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истца послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апеллянта не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Анализ соответствующих нормативных актов и доказательств, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам.

Иных доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных в пользу истцов сумм, апелляционная жалоб не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин