Решение по делу № 33-4179/2016 от 22.03.2016

Судья Чернова Т.Л.                   дело № 33-4179/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кузнецовой О.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой О.В. Ефимова И.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ответчиком <дата> кредитного договора ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, также на неё возложена обязанность по уплате страховой премии <данные изъяты>, удержанной ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия ей были навязаны, заключение договора страхования являлось единственным для нее возможным способом получения кредита на предложенных Банком условиях. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг. Просила взыскать с ответчика уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В. Ефимов И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на навязанность услуги страхования и нарушения прав истицы, как потребителя банковских услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Кузнецова О.В., представители ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие») и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты>% годовых. В данном заявлении содержится указание на заключение с Кузнецовой О.В. договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» №НС № от <дата> с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на счет страховщика. Подписав указанное заявление, заёмщик также выразил согласие с тем, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий (ТФ-80-13).

В качестве целевого назначения кредита в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указано: потребительские нужды – <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору индивидуального страхования НС с ОАО «Открытие Страхование» - <данные изъяты>.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). С указанными Условиями Кузнецова О.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В письменном заявлении от <дата>, адресованном страховой компании ОАО «Открытие Страхование», Кузнецова О.В. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> сроком на <дата> в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования. Согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>. Проинформирована о том, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указным в полисе. Также указала, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис ею получены, она с ними ознакомлена, согласна соблюдать условия страхования. Проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по её усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. При этом она согласна, что договор страхования (страховой полис) в отношении нее может быть досрочно прекращен в любое время по ее требованию.

После заключения договора страхования истице выдан страховой полис серия № НС № от <дата>, которым она подтвердила заключение с ОАО «Открытие Страхование» договора страхования на основании её заявления, обязуясь при этом уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> на расчетный счет страховщика.

Также истица, подписывая <дата> заявление на перевод денежных средств, поручила ответчику осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования НС № от <дата>. Факт перечисления указанной суммы Банком в адрес ОАО «Открытие Страхование» подтверждается платежным поручением от <дата>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Кузнецовой О.В., как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Кузнецова О.В. добровольно согласилась на подключение к существующей программе страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Кузнецова О.В. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Кузнецовой О.В. кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму страховой премии <данные изъяты> страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Кузнецовой О.В. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленной на сумму страховой премии неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.В. Ефимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: