Решение по делу № 33-2703/2023 от 15.11.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.         дело № 33-2703/2023

№ 2-4364/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004273-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ганичева И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ганичева И. Н. (паспорт <№>, ИНН 891100692740) страховое возмещение в размере 88200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 марта 2023 года по
6 сентября 2023 года в размере 167580 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 марта 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 240 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 марта 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 750 руб., неустойку период с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 882 руб. за каждый день просрочки, но не более 220611 руб., штраф в размере 44100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 5767 руб. 70 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 88200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 126126 руб., неустойки с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 280 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2023 года по
17 мая 2023 года в размере 790 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 620 руб., почтовых расходов в размере 266 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2023 года в 9 час. 31 мин. у дома 19 по ул. Центральная пос. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кудряшовой Ю.Б., под управлением Кудряшова С.Г., и автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Ганичеву И.Н. и под его управлением. В результате действий водителя Кудряшова С.Г. транспортное средство истца Ганичева И.Н. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Кудряшова С.Г. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ганичев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в общем размере 115900 руб. и расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., затем доплатив 1000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года требования Ганичева И.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 10039 руб. 20 коп. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, изменить в части размера неустойки, применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у суда не имелось. В качестве основания для снижения неустойки приводит средние процентные ставки по краткосрочным кредитам физических лиц за 2023 год. Также в жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательств. Ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя Ганичева И.Н. Мосунова И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2023 года в 9 часов 31 минуту у дома 19 по ул. Центральной пос. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кудряшовой Ю.Б., под управлением Кудряшова С.Г., и автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Ганичеву И.Н. и под его управлением. В результате действий водителя Кудряшова С.Г. транспортное средство истца
Ганичева И.Н. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Кудряшова С.Г. застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование».

7 февраля 2023 года представитель Ганичева И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплате расходов на услуги нотариуса, услуги аварийного комиссара, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

16 февраля 2023 года представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22 февраля 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181268 руб., с учетом износа – 115900 руб.

3 марта 2023 года страховщиком выплачена сумма в размере 8500 руб., из которых 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. - нотариальные расходы.

Письмом от 2 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС.

9 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 115900 руб.

5 мая 2023 года представитель истца направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 6 мая 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 204100 руб., с учетом износа – 119400 руб.

17 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 1440 руб., из которых 1000 на оплату услуг аварийного комиссара, 440 руб. на оплату услуг нотариуса. Также ответчик выплатил неустойку в размере 780 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года
№ У-23-59046/5010-003 требования Ганичева И.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 10039 руб. 20 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, Ганичев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении от 7 февраля 2023 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «СЭТОА», 203100 руб. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения 115900 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                           А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.