Решение по делу № 2-2302/2024 (2-7463/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-2301/24,      УИД 24RS0046-01-2023-007169-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Евдокимова А.М.

истца ФИО6

ответчиков ФИО9, ее представителя ФИО10

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнений (л.д. 63) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. когда истец приехал в указанную квартиру с целью согласования с собственником порядка пользования совместным имуществом, проживающие в квартире люди отказались открывать дверь и согласовать порядок пользования квартирой. С момента приобретения доли в жилом помещении ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением не дают ключи, не впускают в жилое помещение. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки установлено что в квартире проживает ФИО2, с супругой, который не является собственником квартиры, а ФИО3 проживает по другому адресу. В настоящее время ответчик ФИО2 и ФИО4 проживает в данной квартире, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования. Поскольку между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, согласия истца на вселение и проживание ФИО2 с супругой не получено, ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

ФИО6 просит:

- запретить ответчикам смену замков, ремонт, улучшения (отделимые и неотделимые) без согласия истца; запретить ответчику совершать действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению истцом квартирой;

- обеспечить истцу свободный доступ в квартиру; передать истцу ключи от квартиры и подъезда по акту приема-передачи.

- выселить ФИО2 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал пояснив аналогично изложенному в иске, указав, что имеет в собственности иное жилое помещение где проживает с семьей. Однако, имеет потребность в использовании спорного жилья для осуществления предпринимательской деятельности под рабочий кабинет.

Ответчик ФИО2, его представитель и ответчика ФИО4 – адвокат ФИО16 (действует на основании ордеров л.д. 115-116) с иском не согласились, указав на то, что собственников ? доли в праве собственности на спорную квартиру предоставила право пользования на нее свои родственникам ФИО2 и ФИО4    дополнительно на вопросы суда ответчик ФИО2 пояснил, что квартира представляет собой 2-х комнатную квартиру, в которой одну комнату занимает ФИО4 (бабушка ФИО9/мать ФИО2), во второй комнате проживает ФИО2, использование квартиры вместе с истцом не представляется возможным.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 (по устному ходатайству) с иском не согласились, указав, что отца и бабушку ответчик ФИО9 впустила проживать со своего согласия, сама она (ФИО9) проживает в другой квартире со своей семьей. Представитель также указала. Что истец приобретаю долю в спорной квартире достоверно знал, что она обременена проживающими в ней лицами – ответчиками, при этом истец имеет в собственности иное жилье. Оснований для проживания в спорной квартире у него отсутствуют (отзыв).

Прокурор Евдокимов А.М. дал суду заключение о том, что требования о выселении ФИО12 и ФИО4 не могут удовлетворены, так как последние вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях собственником 1/2 доли.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 7-11).

Вторым долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО3. (л.д. 11, 172).

В спорном помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО13 (<данные изъяты>) и ФИО9 (ранее ФИО20. л.д. 104) (л.д. 13,54).

В ходе проведения проверки органами полиции по заявлению ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали ФИО2 и ФИО4, ФИО9 проживала по другому адресу (л.д. 44, 46-47).

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО14, согласно п. 5 которого покупатель уведомлен о том, что на момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней состоят ФИО4, ФИО2, ФИО13 и ФИО9, иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой после заключения Договора и состоящих на регистрационном учете не имеется. Участник общей долевой собственности на квартиру ФИО21 извещена о продаже ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7-10).

В свою очередь ФИО14 являлся собственником вышеуказанной ? доли реализованной истцу, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До ФИО14 1/2 доли спорной квартиры принадлежала ФИО5 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 рублей – основной долг, 464 866 рублей 66 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 рублей.» (л.д. 77-79)

Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, до приобретения ? доли в нем истцом, о чем последний доподлинно знал, приобретая долю в квартире.

При этом согласно пояснениям истца данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он не обращался бы в суд с настоящим иском если бы в квартире наряду с ответчиками проживала и собственник ФИО9, однако учитывая, что второй участник долевой собственности не проживает одной семьей с ответчиками в спорной квартире, то истец полагает, они (ответчики) проживая в квартире нарушают его права как участника долевой собственности. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что приобрел долю в спорной квартире, посчитав ее хорошим объектом недвижимости, помимо спорной квартиры имеет в совместной собственности с бывшей супругой жилое помещение по адресу <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, которая находится в плохом техническом состоянии. Также пояснил, что является владельцем юридической фирмы, ежемесячный доход составляет 50 000 руб.

Как следует из записей актов гражданского состояния: ФИО2 приходится ФИО9 отцом, а ФИО13 дочерью (л.д. 104).

Какие-либо вещные права в отношении объектов недвижимости за ответчиками ФИО2 и ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила истцу ФИО6 уведомление о том, что приобретенная истцом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру обременена правом пользования проживающими в ней членами семьи ФИО9 и в случае попыток истца вселиться в квартиру, совершить противоправные действия, порчи имущества ФИО9 намерена обращаться в правоохранительные органы (л.д. 106-109), указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции размещенным в публичном доступе на официальном сайте Почта России сети Интернет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире с разрешения собственника – дочери ФИО9, совместно с ним в квартире проживает его мать ФИО4, квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживает он (ФИО2), а в другой комнате мать (ФИО4).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту в отношении спорной квартиры, общая площадь последней составляет 45,6 кв.м., в том числе жилая 31,4 кв.м., количество жилых комнат – 2 (л.д. 151 на обороте).

Судом установлено, что в квартире 2 комнаты занимают мать/бабушка ФИО4 (спальню), отец ФИО2 живет в зале (во второй комнате).

За ФИО6 зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение по адресу <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (спорная квартира); общая совместная собственность на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 161).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что как до приобретения доли в спорной квартире, так и после смены собственника ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался, новый собственник ФИО6 в квартиру не вселялся.

Переход права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру ФИО6 произошел на основании договора купли-продажи с указанием в нем на лиц, которые имеют право пользования и регистрации - ответчиков.

Суд, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что семья ФИО2 изначально проживала в спорной квартире, впоследствии после отчуждения 1/2 доли принадлежащей ФИО2 ответчики продолжили пользоваться спорным помещением как члены семьи собственника – ФИО9, в настоящее время они являются членами семьи своей дочери и внучки соответственно, которой на праве долевой собственности принадлежит спорная квартира, приходит к выводу, что переход права долевой собственности к ФИО6, не может являться основанием для выселения ФИО2 и ФИО4 из занимаемого жилого помещения.

Ссылки истца на то, что проживание ответчиков ущемляет права истца, как собственника 1/2 доли квартиры, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, имеет на праве лично собственности одно жилое помещение, является долевым участником в праве собственности на второе жилое помещение (помимо спорного) и на праве общей совместной собственности имеет третье жилое помещение, доказательств тому, что истец намерен вселяться и проживать в спорной квартире, в материалы дела не представлено, требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись, требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи таковыми не являются, так как не определяют в какую именно комнату истец намерен вселиться и каким образом ответчик, являющиеся разнополыми и не состоящими в супружеских отношениях лицами, будут пользоваться спорной квартирой на ряду с истцом.

При этом, приобретая долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 доподлинно знал о проживании в данной квартире семьи второго участника долевой собственности ФИО9, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО6, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья :                                Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

Судья                                 Н.М. Елисеева