Решение по делу № 33а-2072/2020 от 02.12.2020

Судья Ястребова Н.Н. Дело № 33а-2072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года, которым ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Идрисова А.Н. от 17 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора и действий по вынесению этого постановления.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Щекурова Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и совершенных им действий по вынесению этого постановления. Указало, что в Вилючинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство, предусматривающее возложение на Учреждение обязанности провести экспертизу промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых в составе площадки хранения горюче-смазочных материалов. 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению истца, указанное постановление является незаконным, поскольку перечисленные в исполнительном документе объекты исключены из единого государственного реестра опасных производственных объектов и в настоящее время не требуют проведения экспертизы промышленной безопасности. Одновременно с этим Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В целях выяснения причин пропуска срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание, в котором стороны участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона Щекуров Д.С. в предварительном судебном заседании полагал, что основания для восстановления истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Егорова К.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предусматривающее исполнение Учреждением обязанности провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров хранения нефтепродуктов и технологических трубопроводов, эксплуатируемых в составе площадки хранения горюче-смазочных материалов склада района базирования 703 Центра МТО ТОФ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Установив в предварительном судебном заседании, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17 августа 2020 года, копия которого в этот же день вручена Учреждению (л.д. 12-13).

Частями 2 и 3 ст. 92 КАС РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что административное исковое заявление могло быть подано в суд в срок до 31 августа 2020 года включительно.

Настоящее исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 7 сентября 2020 года. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, истец каких-либо уважительных причин пропуска этого срока не привел.

Верно установив, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а уважительных причин пропуска этого срока не привел, суд первой инстанции принял правильное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы о несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению автора жалобы, вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в случае пропуска без уважительной причины срока обращения в суд решение об отказе в удовлетворении административного иска суд принимает без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи