Решение по делу № 33-1441/2024 от 08.02.2024

УИД 11RS0006-01-2023-001196-07

г. Сыктывкар Дело № 2-998/2023 (№ 33-1441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Третьякова А.Г. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, по которому

исковые требования Третьякова А.Г. к Агафонову И.Г., Докторову М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Докторова М.О. в пользу Третьякова А.Г. убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 93321 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Докторова М.О. и Агафонова И.Г. в солидарном порядке ущерба в размере 79200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на осмотр и дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведённое заочное решение, оспоренное Третьяковым А.Г. в части размера взысканных в пользу него судебных расходов на оплату представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. ..., под его управлением, и принадлежащего Докторову М.О. автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Агафонова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Агафонова И.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлена, и сторонами по делу не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Агафонова И.Г. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., по договору ОСАГО застрахована не была.

При осмотре автомобиля ИП ... Н.Н. установлена общая стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям – ... руб., стоимость по дефектовке и составлению дефектной ведомости составила ... руб.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и, счел обоснованными по существу заявленные к Докторову М.В. требования о взыскании ущерба, в связи с чем взыскал с Докторова М.В. в пользу Третьякова А.Г. убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Агафонову И.Г.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова А.Г., не соглашающегося с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и полагающего его чрезмерно заниженным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял Анисимов Д.А., действуя на основании доверенности от <Дата обезличена> (л. д. 9) и в соответствии с заключенным между Третьяковым А.Г. и Анисимовым Д.А. договором об оказании юридических услуг по представлению интересов от <Дата обезличена> (л. д. 10), по условиям которого Анисимов Д.А. принял на себя обязательство составить исковое заявление, при необходимости – дополнительные заявления, ходатайства, др. и представлять интересы доверителя в суде.

Фактические расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей и были оплачены Третьяковым А.Г. в полном объеме по расписке (л. д. 11).

Определяя размер соответствующей компенсации, суд первой инстанции учел результат разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем проделанной представителем истца работы и характер оказанных им услуг, в составе которого указал составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, и исходя принципа разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требование Третьякова А.Г. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для признания размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечающим принципам разумности и справедливости и изменения указанного размера по доводам жалобы Третьякова А.Г. у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу при разрешении указанного процессуального вопроса судом в полной мере учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, с учетом объема, характера и сложности проделанной работы оснований не согласиться с определением суда первой инстанции по существу разрешения вопроса о судебных издержках не имеется, определенный судом первой инстанции размер расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: