Решение по делу № 2-18/2018 от 17.10.2017

дело № 2-18\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истцов Ермакова А.С., Ермакова С.А., Галовой Н.В. - Силаевой Л.В., действующей по доверенности от 24 января 2017г.,

рассмотрев исковое заявление представителя истцов Ермакова А.С., Ермакова С.А., Галовой Н.В. - Силаевой Л.В. к Довка Л.И., третье лицо Администрация Бакланниковского сельского поселения Ростовской области о выделении в счет принадлежащей ? доли жилого помещения квартиры, определение долей на выделенную квартиру,

                    установил:

Представитель истцов Ермакова А.С., Ермакова С.А., Галовой Н.В. - Силаева Л.В. обратились в суд с иском к Довка Л.И., третье лицо Администрация Бакланниковского сельского поселения Ростовской области о выделении в счет принадлежащей ? доли жилого помещения квартиры, признание право общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что Ермакову А.С., Ермакову С.А., Галовой Н.В. на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 29 апреля 1994 года, передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> За ответчиком Довка Л.И. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 июня 2010г. признано право собственности на квартиру №2 в спорном жилом доме. Право собственности ответчика Довка Л.И. на квартиру №2, площадью 70,3 кв. метров зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцы просят суд, с учетом уточнений, произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, квартиру №1, площадью 62,5 кв. метров, состоящую из коридора №1, площадью 3,4 кв. метров, санузла №2, площадью 3,5 кв. метров, кухни №3, площадью 8,8 кв. метров, жилой комнаты №4 площадью 8 кв. метров, жилой комнаты №5, площадью 18,3 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 7,8 кв. метров, коридора №7, площадью 6,2 кв. метров, коридора №8, площадью 6,5 кв. метров по <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы Ермаков А.С., Ермаков С.А., Галова Н.В. не прибыли, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Силаевой Л.В.

Представитель истцов Силаева Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Довка Л.И., представитель третьего лица Администрация Бакланниковского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого дома по <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 июня 2010г. за ответчиком Довка Л.И. признано право собственности на квартиру №2 в спорном жилом доме. Право собственности ответчика Довка Л.И. на квартиру №2, площадью 70,3 кв. метров зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ермакову А.С., Ермакову С.А., Галовой Н.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 апреля 1994 года, передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Договор утвержден постановлением главы администрации и зарегистрирован в БТИ.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.По заключению строительно-технического эксперта ООО от 22 января 2018г. разработан единственный возможный вариант выдела долей (раздела) Ермакова А.С., Ермакова А.С., Галовой Н.В. в натуре домовладения, с возможностью прекращения общей долевой собственности, при условии реконструкции квартиры №1. Ермакову А.С., Ермакову С.А., Галовой Н.В. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений квартиры №1, общей площадью 62,5 кв. метров: коридора №1, площадью 3,4 кв. метров, санузла №2, площадью 3,5 кв. метров, кухни №3, площадью 8,8 кв. метров, жилой комнаты №4 площадью 8 кв. метров, жилой комнаты №5, площадью 18,3 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 7,8 кв. метров, коридора №7, площадью 6,2 кв. метров, коридора №8, площадью 6,5 кв. метров. При выделе долей собственников (разделе) по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции квартиры №1 жилого дома: оборудовать помещение кухни №3, площадью 8,8 кв. метров, установив там АОГВ с устройством дымохода, четырех комфорочную газовую плиту, раковину; оборудовать совмещенный санузел №2, площадью 3,5 кв. метров раковиной, ванной и унитазом; помещения №№ 1,2,3,4,5 оборудовать системой отопления, с установкой отопительных приборов; осуществить подключение к системам водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, с установкой отдельных приборов учета и подключением к существующим сетям, с получением технических условий на присоединение у организации поставщиков; устроить выгребную яму, с подключением системы канализации в нее; в дверные проемы установить дверные блоки; в помещении коридора №8 выполнить работы по устройству кровли. Стоимость работ и материалов по реконструкции квартиры №1 жилого дома составляет 260 298 руб. При выделении долей собственником по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников составляют по 1/3 на помещение квартиры №1.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальной долей истцов ( ?) в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется. Суд считает приемлемым вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобства пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта, о том, что выделяемое помещение является объектом незавершенного строительства, и что вариант выдела долей возможен при условии реконструкции квартиры №1, поскольку указанные выводы противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 ноября 2017г., техническому плану помещения, кадастровому паспорту помещения, договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, спорная часть жилого помещения является объектом завершенного строительства.

Судом установлено, что стороны ранее являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, соглашение о разделе долей в натуре не достигнуто. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются частью жилого дома квартирой №1, площадью 62,5 кв. метров, ответчик Довка Л.И., квартирой №2, площадью 70,3 кв. метров.

В части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, проводится капитальный ремонт, что следует из фото обзора экспертного заключения, при этом не создается новый объект, а следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Доли сторон в праве собственности на жилой дом являлись равными, спорный дом состоит из двух изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции, подсобные и санитарные помещения фактически порядок пользования домом между истцами и ответчиком определен. В спорный жилой дом, определен в договоре передачи квартир (домов) от 29 апреля 1994г., как двухквартирный жилой дом, включает в себя две квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, и является двухквартирным жилым домом, и не является объектом незавершенного строительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе части жилого дома, согласно которому квартира №1 выделяется в общую долевую собственность истцам по 1/3 доле каждому.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности. По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

     руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить Ермакову Александру Семеновича, Ермакову Семену Александровичу, Галовой Наталье Викторовне в счет принадлежащей ? доли жилого помещения квартиру №1, и признать право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру №1, общей площадью 62,5 кв. метров, состоящую из коридора №1, площадью 3,4 кв. метров, санузла №2, площадью 3,5 кв. метров, кухни №3, площадью 8,8 кв. метров, жилой комнаты №4 площадью 8 кв. метров, жилой комнаты №5, площадью 18,3 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 7,8 кв. метров, коридора №7, площадью 6,2 кв. метров, коридора №8, площадью 6,5 кв. метров по <адрес>

    Прекратить право общей долевой собственности Ермакова Александра Семеновича, Ермакова Семена Александровича, Галовой Натальи Викторовны на жилой дом по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018г.