Решение по делу № 33-6407/2020 от 13.07.2020

Судья Федорова Ю.Ю.                             Дело № 2-1311/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-6407/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ДЮИ,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЮА в лице представителя ЗТР на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ААЮ, ООО УО «Мегаполис» - КПМ, представителя ООО УК «Велес» КСС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛЮВ обратился в суд с указанным иском к ААЮ, ВАА, СДМ, НАС, ХСВ, ММВ, КСВ, в котором с учетом уточнений просил признать десятый вопрос, утвержденный протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать двенадцатый вопрос, утвержденный протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать тринадцатый вопрос, утвержденный протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непринятым, решение по данному вопросу ничтожным; признать договор управления между собственниками многоквартирного <адрес> с ООО УО «Мегаполис» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников жилых помещений, которым принято решение об отказе в продлении договора управления с ООО УК «ВЕЛЕС» и выборе новой управляющей организации ООО УО «Мегаполис».

Инициаторами собрания согласно протоколу № выступили ответчики.

Истец полагает, что данный протокол собрания недействительный и незаконный, поскольку при проведении собрания инициатор собрания должен был уведомить собственников за десять дней до даты проведения собрания. В указанный срок сообщение о проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме. Однако в отведенный период времени, предназначенный для уведомления о дате проведения собрания, истец не был уведомлен о дате проведения и повестки голосования.

Таким образом, истец был лишен права участия в общедомовом собрании и информации, касающейся вопросов повестки голосования.

Инициаторы собрания также нарушили требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не проинформировав истца и других собственников многоквартирного дома об итогах голосования, тем самым нарушив право на обжалование принятого решения.

Таким образом, можно считать, что в проведенном собрании отсутствует необходимый кворум.

ЛЮВ в уточненном исковом заявлении указал, что ознакомившись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, обнаружил следующие несоответствия требованиям Жилищного законодательства РФ: из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить такое обязательное приложение как договор управления многоквартирным домом № по <адрес> заключенный якобы между собственниками жилых помещений дома и ООО УО «Мегаполис»; только собственники своим квалифицированным положительным решением, большинством не менее 2/3 от общего количества собственников дома наделяют председателя совета дома полномочиями на заключение от их имени договора управления с управляющей организацией.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по тринадцатому вопросу повестки голосования «Наделение полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО УО «Мегаполис» председателя совета дома, а также подписание иных документов касающихся договорных отношений по управлению и содержанию дома» решения «ЗА» приняло 72,9 % (7663,3 кв.м.) собственников жилых помещений от кворума общего собрания, который согласно протоколу составил 68,7% (10511,3 кв.м.) от общего количества собственников многоквартирного дома (общая площадь которых в многоквартирном доме составила (15 308,3 кв.м.).

То есть проголосовавших собственников «ЗА» наделение АЛЮ, полномочиями на заключение от их имени договора управления с ООО УО «Мегаполис» составила 7663,3 кв.м., что соответствует только ровно 50 (пятидесяти) % от всех собственников многоквартирного дома - 50,0597 %, таким образом, по тринадцатому вопросу повестки голосования отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалифицированное большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ должно составлять не менее 66,6 %, и непосредственно для многоквартирного <адрес> сумма площади квалифицирующего большинства собственников составляет 10 195,32 кв.м, по тринадцатому вопросу повестки голосовали только 7663,3 кв.м.; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения по двенадцатому вопросу повестки голосования - «утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе платы за управление многоквартирным домом, на 2020 г., в размере 18 руб., 43 коп.».

Из содержания протокола общего собрания невозможно установить, что такие предложения были (поступали) от управляющей организации ООО УК «Мегаполис» собственникам и собственники осознанно могли ознакомиться с калькуляцией тарифа на содержание многоквартирного дома. Данный довод подтверждается тем, что соответствующая калькуляция отсутствует в обязательных приложениях к протоколу общего собрания и показаниями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что кроме решений (бюллетеней) собственникам больше ничего не передавали.

Также невозможно установить, как должны производиться начисления по произвольно установленной стоимости размера содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 руб. 43 коп., либо с человека, либо с квартиры, либо с квадратного метра от общей площади помещения собственника, либо иным образом.

Размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления, не может быть меньше минимального перечня; цена договора управления многоквартирным домом является существенным условием на основании п.3, ч. 3, ст.162 ЖК, п. 3, ст. 154 ГК РФ и п.1, ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2, ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2, ст. 158 ГК РФ и п. 3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, существенное условие - «цена» договора управления многоквартирным домом № по <адрес> не может считаться согласованной м. 12 повестки голосования протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключенным, без согласования одного из существенных условий такого договора, по смыслу, в том числе 4.1, ч. 2, ст. 162 ЖК РФ. Соответственно, 10-й и 12-й вопросы повестки голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под признаки диспозиции п.1, ч.1, ст. 181.4 ГК РФ - допущены существенные нарушения порядка проведения собрания. 13-й вопрос повестки голосования, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под признаки диспозиции ч.2, ст. 181.5 ГК РФ - решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ЛЮВ удовлетворить частично.

Признать решение, принятое по вопросу №, утвержденное протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать решение, принятое по вопросу №, утвержденного протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В остальной части требований ЛЮВ отказать.

В апелляционной жалобе ЛЮВ в лице представителя ЗТР содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов голосования по десятому вопросу повестки дня голосования недействительными и признании договора управления между собственниками и ООО УО «Мегаполис» незаключенным, является незаконным и не обоснованным.

Считает, что само по себе принятие положительного решения собранием собственников по десятому вопросу собрания не может означать, что форма договора управления утверждена при отсутствии соответствующих приложений на момент и в сроки проведения соответствующего собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что договор управления каким-либо способом был доступен собственникам многоквартирного дома для ознакомления до проведения голосования, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное. К таковым относятся показания ответчиков, которые подтвердили факт отсутствия на момент проведения общего собрания договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УО «Мегаполис».

Считает, что размещение проекта договора управления многоквартирным домом в момент проведения собрания на сайте выбираемой управляющей организации ООО УО «Мегаполис» не является согласно ЖК РФ подтверждением выполнения условий размещения соответствующих приложений в общедоступных местах для ознакомления с обязательными приложениями к повестке общего собрания, соответственно, собственники не могли знать, что сайте ООО УО «Мегаполис» возможно ознакомиться с макетом договора управления.

Полагает, что представленные стороной истца доказательства, подтверждают, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания договор управления с ООО УО «Мегаполис» заключен не был.

Считает, что суд, удовлетворяя требование истца о признании решения, принятого по вопросу №, утвержденного протоколом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, должен был удовлетворить требование истца и о признании договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО УО «Мегаполис» незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих его заключение собственниками в количестве 50% от всех собственников не представлено.

Указывает на тот факт, что на момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского отсутствовали оригиналы решений (бюллетени) собственников и другие обязательные приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в материалах дела имелся только оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительной Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (лист № гражданского дела), в которой указано предоставление в суд только протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Решения (бюллетени) собственников многоквартирного <адрес>, подтверждающие основания составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ НСО в суд не предоставляло.

Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия кворума общего собрания собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд должен был удовлетворить требования истца в полном объеме, по основанию отсутствия кворума общего собрания собственников оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кворум на оспариваемом общем собрании при принятии решения по вопросу № составил 50,0597% голосов, то есть менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то исковые требования истца о признании решения по вопросу № решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, ничтожным в виду отсутствия кворума подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников по 12 вопросу повестки дня является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания.

Рассматривая требования истца о признании решения по вопросу №, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд пришел к выводу о том, что данное решение по указанному вопросу об утверждении условий договора управления, принято с соблюдением всех требований законодательства.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников по 10 вопросу повестки дня, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными (в обжалуемой части).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу № является недействительным в виду того, что проект договора управления не был доступен собственникам многоквартирного дома для ознакомления до проведения голосования, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что текст договора управления был размещен заблаговременно перед собранием на сайте ООО УО «Мегаполис», со всеми документами к собранию, включая договор управления, собственники могли ознакомиться на досках объявлений, у председателя совета дома и на очной части собрания, что не противоречит положениям ЖК РФ.

Таким образом, условия договора управления были доступны для всех собственников МКД, и эти условия были утверждены общим собранием. Выводы суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, является правильным, поскольку на данном собрании утверждались лишь его условия.

Оценивая законность принятых на собрании решений, и проверяя соблюдение процедуры проведения собрания, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания вопроса №, утвержденного протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был признать решение собрания по вопросу № ничтожным в виду отсутствия кворума подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных требований истцом заявлено не было, ЛЮВ оспаривал данное решение по вопросу № ввиду не размещения условий договора управления, утвержденным данным решением.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последнего непосредственно в результате принятия общим собранием собственников многоквартирного дома оспариваемого решения собрания по вопросу №, также голосование собственника ЛЮВ не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы жалобы о том, что председателя совета дома ААЮ собственники МКД не уполномочивали заключать договор управления, являются необоснованными, поскольку из самого договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93 т. 2) следует, что последний подписан и заключен ААЮ, как одним из собственников МКД, а не от имени всех собственников дома, что не противоречит нормам ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду не представлялись оригиналы бюллетеней голосования собственников, также отклоняются, поскольку непредставлением в суд указанных документов права истца нарушены не были, требования истца частично были удовлетворены именно в той части, где суд пришел к выводу о недействительности решения собрания по пунктам 12, 13. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований и признать решение общего собрания в полном объеме.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение по вопросу № не подлежит признанию недействительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении голосования судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЮА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи