Решение по делу № 8Г-4287/2024 [88-6661/2024] от 15.02.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 (УИД 17RS0017-01-2022-001051-81) по иску Технюка Владислава Васильевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич (далее – Технюк В.В., истец) обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о преступлении от 26 ноября 2019 г. руководителем Саянского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Саянский МСО СУ СК РФ по Республике Тыва) было отказано в его приеме, регистрации и проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва признаны незаконными.

Технюк В.В. указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, что оказывало на него негативное влияние, причиняло определенные душевные страдания и переживания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саянский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года в качестве третьего лица привлечено по делу – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 года., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. отказано.

Технюком В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - М.М.М., а также на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 января 2020 г. в Саянский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва по подведомственности поступило заявление (датировано 26.2019 г.) Технюка В.В., содержащее информацию о совершении в отношении него преступления, где он указал о том, что около 20 часов 7 августа 2009 года следователь О.А.С. и эксперт М.Д.В. надели на него наручники, вывели из помещения ОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва на улицу и поместили в багажник легковой автомашины темного цвета иностранного производства, вывезли на незнакомый ему участок местности, где, вытащив его из багажника, избили, нанося удары ногами, после чего угрожали ему расправой, если он сообщит кому-либо о случившемся.

На вышеуказанное заявление Технюка В.В. 16 января 2020 г. руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва М.М.М. со ссылкой на пункт 20 раздела 3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации дан ответ о том, что обращение его не подлежит регистрации в книге регистраций сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. жалоба Технюка В.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена, на руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва М.М.М. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Технюка В.В. о преступлении от 26 ноября 2019 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2020 г. вышеуказанное постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

31 августа 2020 г. вышеуказанное заявление Технюка В.В. от 26 ноября 2019 г. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва.

30 сентября 2020 г. старшим следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республики Тыва Б.К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.С., М.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Технюку В.В., руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку сам по себе факт возложения на следственные органы обязанности устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Технюка В.В. о преступлении от 26 ноября 2019 г. не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, состоявшимся отказом в регистрации заявления истца о преступлении ему не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностного лица - руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва М.М.М.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав, что истец Технюк В.В. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ; правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 03 июля 2008 года №, от 24 января 2013 года № и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако, обстоятельства, на которые Технюк В.В. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Вышеуказанные доводы кассатора повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва М.М.М., не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, данный довод кассационной жалобы не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу, вопрос о правах и обязанностях М.М.М. судом при разрешении данного спора не разрешен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Технюка В.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: