Решение по делу № 33-9805/2014 от 24.09.2014

Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-9805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительным Договор долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В. и ООО «Риэлт-Сервис».Признать недействительным Договор переуступки прав №1 от 11.11.2011 года предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В., 000 «Риэлт-Сервис» и Макаровым А.Е..

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Макарова А.Е. – адвоката Милова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, Боярцева С.В. и его представителя Казачек О.Г., в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>), в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В. и ООО «Риэлт-Сервис» и договора переуступки прав № 1 от 11.11.2011 года предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В., 000 «Риэлт- Сервис» и Макаровым А.Е..

В 2011 году ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию один жилой дом №№ по указанному адресу- строительный номер 5, состоящий из двух очередей 4 и 5 и очередь №2 секции 1,2и3. На момент ввода в эксплуатацию дома №№ (строительный №5) в 2011 году оставались непроданными квартиры №№№. Поскольку в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Самары необходимо было представить список дольщиков - план распределения всех площадей, участники ООО «Риэлт-Сервис» решили заключить договоры долевого участия на своих доверенных лиц :

- квартиры №№№ т 270 -договоры долевого участия на ФИО1 и ФИО2. по 50% каждому, на сегодня право собственности зарегистрировано в Росреестре,

-квартиры №№№, -договоры долевого участия на ФИО1 и ФИО3 по 50% каждому, право собственности на которые не зарегистрированы.

Данные договоры долевого участия, в том числе на квартиру №№№ были подписаны ФИО3 и переданы директору ООО «Риэлт-Сервис» ФИО4 для подписания ФИО1 В связи с этим в списки дольщиков (в плане распределения площадей) собственниками квартир, в том числе № квартиры -числятся по доли каждый -ФИО1 и ФИО3 Данный список был представлен ООО «Риэлт-Сервис» в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Самары, который представил его в Росреестр. Также список был предоставлен в ТСЖ, которые выставляли счета на оплату за квартиры №№ № ФИО1 и ФИО3 ТСЖ выставляло ФИО1 претензию на оплату задолженности по содержанию жилья и тепловой энергии в размере 49 845руб. и обращались в суд.

Не смотря на то, что данные квартиры были распределены и заключены договора долевого участия в строительстве, истцу в настоящее время стало известно о перепродаже квартир третьим лицам, а именно данная квартира продана в 2007 году Замореву В.В.

Истец утверждал, что после составления списка дольщиков - плана распределения площадей, ФИО4 и Заморев В.В. действуя в сговоре, подписали Договор №№ от 14.08.2007 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, оплата по которому Заморевым В.В. не произведена в ООО «Риэлт-Сервис». 11.11.2011 года между ООО «Риэлт - Сервис», Заморевым В.В. и Макаровым А.Е. подписан договор переуступки прав №1, на основании которого Макаров А.Е. получает в собственность квартиру №№. Однако оплата не производилась. Истец полагает, что ФИО4 превысил свои полномочия и фактически присвоил, денежные средств общества от реализации квартиры №№, действуя в сговоре с Заморевым В.В. и Макаровым А.Е..

Истец полагает, что указанные договоры оформлены задним числом, указанные сделки являются притворными, так как не имели своей целью продажу доли и не подразумевали оплату по указанным договорам, фактически прикрывали безвозмездную сделку. Истец полагает данные сделки ничтожными так же в силу их несоответствия требованиям закона.

Истец указывал на то обстоятельство, что он является участником ООО «Риэлт-Сервис» и ему принадлежит 50% доли уставного капитала общества, соответственно он имеет право на имущество общество. Таким образом, указанные сделки нарушают его имущественные права, как участника общества.

По указанным основаниям истец просил признать недействительным Договор долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В. и ООО «Риэлт-Сервис».Признать недействительным Договор переуступки прав №1 от 11.11.2011 года предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В., ООО «Риэлт-Сервис» и Макаровым А.Е..

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

16.07.2014 года ответчиком Макаровым А.Е. в Железнодорожный районный суд г. Самары подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2014 года в заявлении об отмене заочного решения отказано.

Ответчиком Макаровым А.Е. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что Боярцев С.В. не являясь стороной сделок, соответственно не вправе их оспаривать. То обстоятельство, что истец является участником общества, не даёт ему право, по мнению ответчика, заявлять требование о признании сделок недействительными. Так же ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ч.2 ст. 170 ГК РФ предусматривающей, что при установленной притворности сделки с ней применяются правила сделки, которую она прикрывала, в данном случае передачи доли в дар. Кроме того ответчик указывает на то, что принятый судом план распределения жилых помещений является ненадлежащим доказательством. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова А.Е. – адвокат Милов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Боярцев С.В. и его представитель Казачек О.Г. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.

Судом как бесспорные установлены следующие фактические обстоятельства дела: - что ООО «Риэлт-Сервис» создано 27.07.1999 года, 18.10.2002 года Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН №) и ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика (ИНН №). В соответствии с п.1. ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис», целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива. В числе прочих видов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Риэлт-Сервис» согласно п.2 ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис» занимается строительством зданий и сооружений, подготовкой строительного участка, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, производством отделочных работ, покупкой и продажей собственности недвижимого имущества и другие. Руководство текущей деятельностью ООО «Риэлт-Сервис», согласно Уставу, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. 01 июля 2000 года приказом №№ от 30 июня 2000 года ФИО4 назначен на должность директора ООО «Риэлт-Сервис».

Участниками ООО «Риэлт-Сервис» являются истец, Боярцев С.В. и ФИО5 доля каждого 50%, ранее доля ФИО5 до 2010 года принадлежала ФИО4

Так же судом установлено, что ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло строительство 14-этажных жилых домов со встроено -пристроенными нежилыми помещениями (строительные номера №5 и №6,6а) в границах <адрес>, общей площадью 31 000 кв.м. на основании договора №9 от 3.10.2002 года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары. Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары, которому был предоставлен земельный участок площадью 13 543,20 кв.м. в постоянное бессрочное пользование, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16.05.2005 года и выдано разрешение на строительство №№ от 31.03.2005 года.

ООО «Риэлт-Сервис» являлось застройщиком, выполняющим функции, связанные с 100% финансированием проектирования и строительства жилого дома, а также осуществляющим привлечение денежных средств от дольщиков, на основании заключенного с Заказчиком Договора №9 от 03.10.2002 года.

Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, с которым ООО «Риэлт-Сервис» заключало договора долевого участия в строительстве.

В 2011 году ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию дома №№ (строит.5), состоящий из секций очередь №1 -секции 4 и 5 и очередь №2 - секции 1,2 и 3.

Так же из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Судом проверен довод истца о том, что на момент сдачи дома, в котором находится спорная квартира №№ отсутствовали оспариваемые им договоры и то обстоятельство, что с целью сохранения прав на квартиры за ООО «Риэлт-Сервис», несколько квартир в том числе спорная №, оформлялись на знакомых лиц со стороны ФИО4 -ФИО1, со стороны Боярцева-ФИО3, которые и были включены в план распределения.

Вышеуказанное обстоятельство, подтвержденное документально, как правильно указал суд, подтверждает пояснения истца относительно спорной квартиры №№.

Так из имеющихся в материалах дела письменных доказательство усматривается, что 01 марта 2012 года руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара утвержден план распределения жилой площади объекта нового строительства квартир, находящихся в жилом доме по адресу <адрес> распределены следующим образом: участники долевого строительства - физические лица, на основании представленного плана распределения от 1 февраля 2012 года, утвержденного директором ФИО4 в отношении квартиры №, указаны сведения в отношении ФИО1 и ФИО3, общая долевая собственность, в соответствии с договорами №№ от 29.12.2004 года и договора переуступки прав №2 от 11.02.2009 года. В соответствии с дацным планом распределения ТСЖ «<данные изъяты>» открыли лицевой счет на имя ФИО1 и ФИО3

То обстоятельство, что данная квартира фактически не была распределена дольщикам и в собственность и в пользование кому-либо не передавалась подтверждено и пояснениями председателя ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО6 из которых усматривается, что фактически спорная квартира кому – либо в пользование не передавалась, помещение использовалось для нужд ТСЖ и ООО «Риэлт-Сервис».

Так же доводы истца о том, что спорная квартира не передавалась кому-либо подтвердила и свидетель ФИО7 работавшая в ООО «Риэлт- Сервис» главным бухгалтером с мая 2002 года по март 2013 года, показавшая, что деньги за данную квартиру в кассу ООО «Риэлт-Сервис» не вносились вплоть до её увольнения.

Судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и сделан обоснованный вывод о признании установленным того обстоятельства, что спорая квартира кому-либо не отчуждалась в пользование не передавалась, фактически продолжала оставаться в пользовании ООО «Риэлт – Сервис».

В то же время ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика не опровергнуты и не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что в действительности договор долевого долевого участия №№ заключался 14.08.2007 года между Заморевым В.В. и ООО «Риэлт-Сервис».

Подлинный договор в материалы дела не представлен. Доказательств платежей по указанному договору не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То же в равной степени относится и к последующему договору, переуступки прав №1 от 11.11.2011 года предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия №№ от 14.08.2007 года право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №№ (строительный №1) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция №3 между Заморевым В.В., 000 «Риэлт-Сервис» и Макаровым А.Е..

Как уже указывалось отсутствие оплаты по договора, равно как факт отсутствия передачи прав на квартиру по этим договорам, подтверждается и вышеуказанными показаниями свидетелей. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Осведомлённость главного бухгалтера о том, право на данную квартиру не передавалось и оплаты по договорам не производилось, не вызывает сомнений.

Из вышеуказанных, установленных судом фактических обстоятельств дела, следует вывод, что совершение указанных сделок не было направлено на указанные в них правовые последствия. В частности по первой сделке Заморев В.В. не имел намерения участвовать в долевом строительстве с целью приобретения в последующем долю в виде квартиры, а ООО «Риэлт – Сервис» в лице директора ФИО4 не имел намерения получить оплату указанной доли, совершив сделку лишь для вида. Так же и по второй сделке о переуступке, у сторон отсутствовала цель, указанная в договоре – у Заморева В.В. получение денежных средства за переуступаемую долю, а у Макарова А.Е. приобретение доли.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, установив мнимость данной сделки, суд правильно признал её ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право заявлять о ничтожности сделки, поскольку он не является стороной сделки.

Действующая в настоящее время редакция ч.3 ст. 166 ГК РФ не лишае истца такого права, поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд пришёл к правильному выводу, что истец, как участник ООО «Риэлт – Сервис», имеющего право на получение прибыли, которая формируется за счёт реализации объектов недвижимости, имеет законный интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку по указанным следкам спорная квартира без фактической оплаты, передана ответчику.

Так же не может являться основанием к отмене правильного по существу решения довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Суд в описательно-мотивировочной части решения указал на мнимость данных сделок, соответственно применять к указанным сделкам положения регулирующих правила безвозмездной сделки (дарение) оснований не имелось.

Процессуальных оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает. Из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе сторона ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд правомерно, при надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ). Доказательств оспаривающих правильность выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Заочное рассмотрение дела не повлияло на обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: