Решение по делу № 33-5791/2023 от 28.04.2023

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-5791/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-006128-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО «Банк Первомайский» к Елисееву А. М. и Куршиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куршиной Е. А.

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Банк Первомайский» к Елисееву А. М., Куршиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеева А. М., Куршиной Е. А. в пользу ПАО «Банк Первомайский» задолженность Елисеевой Н. М. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202164 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 95859 рублей 25 копеек, задолженность по процентам - 86305 рублей 61 копейка, неустойка - 20000 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с уплатой 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, госпошлину в сумме 5 221 рубля, отказав в остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Куршину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Первомайский» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Елисеевой Н.М. о взыскании за счет наследственного имущества Елисеевой Н.М. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410026 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с уплатой 21,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате госпошлины в сумме 7300 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Банк Первомайский» и Елисеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...> в сумме 173000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Елисеева Н.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 410026 рублей 74 копеек, из которой: сумма основного долга - 127369 рублей 78 копеек, сумма процентов - 99318 рублей 50 копеек, сумма неустоек - 183338 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.М. умерла.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Куршина Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, взыскав солидарно с Елисеева А.М. и Куршиной Е.А. задолженность Елисеевой Н.М. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131545 рублей 46 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 95859 рублей 25 копеек, задолженность по процентам - 16686 рублей 21 копейка, неустойка - 20 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы задолженности неустойку в размере 0,1 % на каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Первомайский» и Елисеевой Н.М. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого Елисеевой Н.М. были предоставлены денежные средства в сумме 173000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 410026 рублей 74 копейки, из которой: сумма основного долга - 127369 рублей 78 копеек, сумма процентов - 99318 рублей 50 копеек, сумма неустоек - 183338 рубля 46 копеек.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества превышает размер задолженности Елисеевой Н.М. по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками Елисеевой Н.М. являются ответчики Елисеев А.М. и Куршина Е.А.

При этом, ответчиком Куршиной Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то по платежам, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, размер задолженности, по которой истцом не пропущен срок исковой давности, составил: по основному долгу - 95859 рублей 25 копеек, по процентам - 86305 рублей 61 копейку.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства заемщика Елисеевой Н.М. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются ответчики Елисеев А.М. и Куршина Е.А., в связи с чем, с последних в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202164 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика Куршиной Е.А., а также снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с размером задолженности, присужденной ко взысканию, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, учитывая, что Елисеевым А.М. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения данного срока к требованиям к ответчику Елисееву А.М. не имеется. Таким образом, расчет задолженности с применением срока исковой давности должен был производиться только в отношении ответчика Куршиной Е.А.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Елисеева А.М. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и Елисеевой Н. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 523 рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга 31 510 рублей 53 копейки (127369,78 - 95859,25), сумма процентов 13 012 рублей 89 копеек (99318,50 - 86305,61), и госпошлину в размере 2079 рублей.

Доводы жалобы Куршиной Е.А. о неверном расчете процентов, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что с учетом содержащегося в кредитном договоре условия о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В этой связи, произведя расчет процентов за пользование суммой кредита, суд принял во внимание право истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Елисеева А. М. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и Елисеевой Н. М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 523 рублей 42 копеек, из которых сумма основного долга 31 510 рублей 53 копейки, сумма процентов 13 012 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2079 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: