Решение по делу № 2-13247/2020 от 18.06.2020

УИД№ 23RS0041-01-2021-000879-32

     к делу № 2-13247/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2020 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                                          Зубаревой И.В.,

при секретаре:                                                                             Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгМонтажСтрой» к Свалову В.А, о взыскании неосновательного обогащения,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с исковым заявлением ООО «ЮгМонтажСтрой» к Свалову В.А, о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца.

Ответчик Свалов В.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела имеется расчеты, в которых ответчик Свалов В.А. получил денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве перечесление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Однако, как следует из претензии, направленной истцом ответчику, за ответчиком Сваловым В.А. числится задолженность в раземере 400 000 рублей, соответственно переданные денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не представлено.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основнаии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 246 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению, так как представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, такие требования подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮгМонтажСтрой» к Свалову В.А, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Свалова В.А, в пользу ООО «ЮгМонтажСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 246 рублей 68 копеек.

Взыскать с Свалова В.А, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья: