Решение по делу № 33-10624/2024 от 27.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Андриевская Н.В. № 33-10624/2024

24RS0033-01-2024-000742-17

2.162

09 сентября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей                      Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Исмагиловой Асии Наиловны к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Исмагиловой А.Н,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.06.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмагиловой Асии Наиловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилова А.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в размере 264 978 руб.20 коп. ( из расчета: 354300 руб. – 58124, 50 руб.- 31197,30 коп.), неустойки – 635947 руб.68 коп., штрафа – 450 462 руб.94 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов в общей сумме 11 228 руб.80 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.07.2023 года в 13 часов 45 минут по адресу г.Красноярск, ул.Шахтеров, дом 59/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) Toyota RAV 4, г/н №, под управлением водителя Исмагилова М.Р. и 2) Toyota Corolla, г/н№, под управлением водителя Пахомовой Р.Ф., которая является виновником ДТП. Поскольку в досудебном порядке ее Страховщик – САО ВСК выплатило ей только часть страхового возмещения в размере 58124 руб.50 коп.; по заключению № ЮКН-080/23 от 28.08.2023 ООО «Автограф» размер ущерба составляет 354300 руб., рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали; после получения претензии, 26.10.2023 года САО ВСК произведена дополнительная выплата в размере 31197 руб.30 коп.; по решению финансового уполномоченного САО ВСК взысканы почтовые расходы в сумме 220 руб., в удовлетворении оставшейся части требований ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмагилова А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что исходя из информации, полученной от САО ВСК, из всего перечня станций технического обслуживания не было дано ни одного согласия на проведение восстановительного ремонта ее ТС, то есть фактически все станции технического обслуживания отказали в восстановлении автомобиля, что нарушает ее права как страхователя и потерпевшего. При этом, указывает на несогласие с выводом суда о том, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Поскольку данный пункт был выбран истцом по просьбе консультанта страховой компании, однако с самого начала истец просила организовать ремонт ее автомобиля на СТАО.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Исмагиловой А.Н., представителя САО ВСК, третьих лиц: Пахомовой Р.Ф., представителя АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного Новака Д.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Исмагиловой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении от 04.08.2023 года в качестве формы страхового возмещения Исмагиловой А.Н. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, на основании чего САО ВСК перечислено страховое возмещение указанным способом.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Toyota Corolla, г/н № под управлением собственника Пахомовой Л.Ф.; 2) Toyota Rav 4, г/н № под управлением Исмагилова Р.Р., собственником которого является Исмагилова А.Н.

Виновным в данном ДТП по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ был признан водитель Toyota Corolla, г/н № Пахомова Р.Ф., которая в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершила поворот налево в нарушении требований предписанных дорожным знаком 5.15.2 (направление движения по полосе), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина в Данном ДТП не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Пахомовой Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Исмагиловой А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.08.2023 года Исмагилова А.Н. обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №-П).

17.08.2023 года САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58 124 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9398654, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93900 руб., с учетом износа - 58124 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.10.2023 года Исмагилова А.Н. обратилась в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграмм о проведении осмотра. В подтверждение заявленных требований истица предоставила экспертное заключение № ЮКН-080/23, выполненное 28.08.2023 года в ООО «АВТОГРАФ».

По инициативе ответчика 17.10.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 366303 (рецензия на экспертное заключение № ЮКН-080/23, подготовленное ООО «АВТОГРАФ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130735 руб., с учетом износа - 80433 руб.

26.10.2023 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 22308 руб. 50 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6660 руб., а также расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме 2228 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2023 года, требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по направлению телеграмм о проведении осмотра удовлетворены частично. Со Страховщика в пользу Исмагиловой А.Н. были взысканы почтовые расходы в сумме 220 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено Экспертное заключение № У№004, выполненное 11.12.2023 года АНО «Северо-кавказский институтом независимых экспертиз и исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122634 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 76 773 руб. 46 коп. ( л.д.13- 43 том 2).

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО ВСК осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 80 433 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований Исмагиловой А.Н. судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 года Страховой компанией было получено от Исмагиловой А.Н. заявление о страховом случае – ДТП от 07.07.2023 года ( с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении Исмагилова А.Н. не высказывала, указав лишь свои реквизиты в п.4.2, согласно представленной форме к заполнению ( л.д.113-115 том 1). Заявление о выборе СТАО Страховщика по убытку б/н и б/д ( л.д.112 том 1), где указано, что «от заполнения отказываюсь 04.08.2023 года» никем не подписано.

При этом, в своей претензии от 03.10.2023 года Исмагилова А.Н. указывает на то, что исходя из информации, полученной от САО ВСК, из всего перечня станций технического обслуживания не было дано ни одного согласия на проведение восстановительного ремонта, то есть фактически все станции технического обслуживания отказали в восстановлении ее автомобиля, что нарушает права истца как страхователя и потерпевшего.

Таким образом, доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто письменной соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта ТС на выдачу денежной суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт ТС Исмагилова А.Н. на СТОА, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя страховщика на п. 4.2 заявления (л.д.113 том 1 оборот), с указанием реквизитов счета страхователя, является несостоятельной и судебная коллегия не принимает, поскольку реквизиты указаны заявителем в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, к представленному в материалы дела бланку заявления о выборе СТОА страховщика по убыткам, который имеет лишь указание на отказ от заполнения от 04.08.2023 года, судебная коллегия относится критически, поскольку данный бланк не заполнен, и не имеет подписи.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Север-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-120520_3020-004 от 11.12.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Исмагиловой А.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 42 201 руб. 62 коп.( из расчета: 122 634,62 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 58124,50 руб. – 22 308,50 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца направлена 25.09.2023 года и получена САО «ВСК» 02.10.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.10.2023 года – 18.06.2024 года за 240 дней составит: 101 283 руб. 88 коп. (исходя из расчета: 42 201 руб. 62 коп. х 1 % х 240 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая степень вины ответчика, требований закона и установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер рассчитанной по данному делу неустойки до 45000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу Исмагиловой А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 21 100 руб. 62 коп. ( из расчета: 42201 руб. 62 коп.х50%).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Исмагиловой А.Н. удовлетворены судом первой инстанции частично (15,93% от цены иска : 900 925 руб. 88 руб.), с САО «ВСК» в пользу Исмагиловой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по досудебному урегулированию спора в общем размере 1 788 руб. 74 коп. (11 228 руб.80 коп.х15,93%), которые судебная коллегия считает обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 244 руб. 93 коп. (из расчета: 12 209 руб. 25 коп. (за требования имущественного характера от цены иска) х 15,93%) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.06.20243 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Исмагиловой Асии Наиловны ( <дата> г.р) страховое возмещение в сумме 42 201 руб. 62 коп., неустойку - 45 000 руб., штраф - 21 100 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 1788 руб. 74 коп., всего: 120 091 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета города Красноярска гос.пошлину в сумме 2 244 руб. 93 коп.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Н.В. Белякова

А.Л. Елисеева